臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,5292,20080715,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第5292號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第11888號），本院就恐嚇部分判決如下：

主 文

乙○○以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力行為及為騷擾之行為。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與甲○○前係夫妻關係，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。

乙○○因甲○○離婚後與他人交往及子女監護權問題，對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國97年2 月9 日下午4 時48分許、同年2 月10日中午12時29分許、下午1 時16分許、下午2 時11分許及同年2 月17日凌晨2 時58分許，在不詳地點發送簡訊至甲○○所有之0000000000號行動電話，以「我死了做鬼也不會放過你」、「我要讓妳們兩個死賤女人」、「我要你們死我要你們死我要你們死…」、「我一次就要給你們死小心點」、「你真以為我拿你沒辦法…走著瞧」等加害生命之語恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全；

復於97年3 月5 日晚間6 時20分許，至甲○○位於臺北縣板橋市○○○路○段180 巷44號4 樓之公寓住所一樓大門口，以「下次若讓我看到你單獨一個人，就要讓你死…」等加害生命之語恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全（乙○○另涉毀損部分，業據甲○○撤回告訴，由本院另以97年度易字第2079號為不受理判決）。

二、證據部分：

(一)被告乙○○於偵查中之自白。

(二)證人即被害人甲○○於警詢中之證述。

(三)被告所傳送之行動電話簡訊翻拍照片七幀。

(四)監視器錄影畫面翻拍照片四幀。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

(一)按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告乙○○與被害人甲○○原係夫妻關係，有全戶戶籍資料查詢結果一份在卷可按，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定前配偶之家庭成員關係，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

其先後所為多次恐嚇犯行，時間緊接，且均係基於感情失和原因所為，應係基於同一之恐嚇犯意接續為之，為接續犯，應僅論以一罪為已足。

(二)本院爰審酌被告僅於二十年前有因槍砲案件受緩刑宣告之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行尚可，其犯罪動機在於與被害人感情糾紛及子女監護權問題，未能克制情緒衝動，方於離婚後仍持續對被害人為精神上之不法侵害，其以言語及行動電話簡訊之恐嚇手段，暨犯罪後坦承犯行、已不再騷擾被害人之態度，暨被害人亦具狀請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)末查，被告於五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被害人甲○○亦於97年6 月18日向本院具狀表示已原諒被告，希望再給被告一次機會等語，有上開狀紙一份在卷可按，酌以被告係因一時失慮致罹刑章，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。

又被告對屬前配偶之被害人實施精神上之不法侵害行為，所犯亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，業如前述，且受緩刑之宣告，即應依家庭暴力防治法第38條第1項諭知於緩刑期間內付保護管束，並依同條第2項禁止其對被害人實施家庭暴力行為及為騷擾之行為。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第38條，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 張紹省
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周雅玲
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。