臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,5439,20080715,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第5439號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第13035號），本院判決如后：

主 文

甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月，偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本沒收；

又行使偽造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本沒收；

又行使偽造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本、甲○○之外僑居留證壹張均沒收；

又行使偽造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本沒收。

應執行有期徒刑壹年伍月，緩刑肆年，偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本、甲○○之外僑居留證壹張均沒收。

事實及理由

一、本件除犯罪事實：嗣於97年2 月18日，甲○○在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向臺灣板橋地方法院檢察署陳述犯罪而接受裁判，應予補充外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；

且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。

刑法第55條、第62條、第33條業經修正，且第56條業經刪除，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7 月1 日起施行。

經查：㈠刑法第56條連續犯規定經刪除後，基於概括犯意所為之數行為，自95年7 月1 日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪，本件被告除95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為犯行外之犯罪行為均發生於修正條文施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯之一罪，顯對被告較為有利。

㈡刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯規定，亦經修正刪除，即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形論罪，查被告於95年7 月1 日刑法修正條文施行前所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書及使公務員登載不實罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有原因、結果之牽連關係，適用修正前刑法第55條之規定，亦較有利於被告。

㈢另刑法第62條原規定自首者一律必減其刑，惟修正後則改採得減主義，由裁判者視體情況決定減輕其刑與否，自以修正前刑法第62條規定較有利被告。

㈣關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」

，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。

」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

。

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

㈤本件被告除95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為犯行外之犯罪行為，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用95年7 月1 日修正條文施行前刑法第56條、第55條、第62條之規定。

㈥按刑法第74條緩刑規定亦經修正，修正條文並自95年7 月1日施行，惟緩刑規定，並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，無修正後刑法第2條第1項之適用，其適用關係必須是以案件在裁判時為準，並非以行為時為準，是以本件被告犯罪固在前揭刑法修正條文施行前，惟本件裁判時係於刑法修正條文施行後，自應適用修正條文施行後之刑法第74條規定（參照最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。

三、本件被告甲○○除95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為犯行外之犯罪行為，核其係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。

被告偽造私文書之行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。

又被告於95年7 月1 日刑法修正條文前先後多次行使偽造私文書、行使偽造特種文書、使公務員登載不實文書犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均應依95年7 月1 日修正條文施行前刑法第56條連續犯規定各論以一罪，並加重其刑。

又被告就其於95 年7月1 日刑法修正條文前所犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、使公務員登載不實文書罪，具有方法結果之牽連關係，應依95年7 月1 日修正條文施行前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

被告就上開犯罪行為，於其犯罪未發覺前，向臺灣板橋地方法院檢察署自承犯罪之事實，並為願受裁判之表示，此有自首狀1 份在卷可憑，自應依95年7 月1 日修正條文施行前刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並先加後減之。

又本件被告分別於95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為之犯罪行為，核其係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書三罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書三罪，及同法第214條之使公務員登載不實文書三罪。

被告偽造私文書之行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。

復按刑法第55條 業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95年7月1日 起施行，其中刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯規定，經修正刪除，即修正後之刑法已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，參照該修正條文之立法理由，即修正條文說明謂「至牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰」等語，再參酌先進法治國家德國、日本之立法例，德國因無牽連犯規定，故學界及實務對想像競合犯之行為單數認定較為寬鬆，德國通說認為在第一個構成要件行為實行既遂後，行為終了之前，復實現其他犯罪構成要件，仍可成立想像競合犯，日本刑法則因同時有想像競合犯及牽連犯之明文，就想像競合犯之一行為概念較為嚴格，該國通說認為分別構成犯罪行為雖似有二個以上，但此二以上之行為發生「重合」時，該「重合」部分即屬一個行為，惟仍以依社會觀念認為實行之著手階段屬於同一為必要，是以德、日通說對於想像競合犯之概念界定有所差異，惟基於本國此次刪除牽連犯之修法目的，係因牽連犯之存在不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌（參照該條修正條文說明之內容），則牽連犯之規定刪除後，自不宜再擴張屬裁判上一罪之想像競合犯概念，日本通說所採較為嚴格之想像競合犯概念，堪值本國修正刑法條文施行後參酌，從而，依目的解釋及比較法解釋，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，惟該數個構成要件行為所實行之著手階段同一者，即可評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯（同此見解者，參張淳淙，「從刑法修正論行為之罪數」，刊載於司法周刊1286期司法文選別冊）。

本件被告於95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、使公務員登載不實文書罪，係基於一個犯罪決意，三罪之著手階段同一，可評價為想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

被告就上開95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為之犯罪行為，於其犯罪未發覺前，向臺灣板橋地方法院檢察署自承犯罪之事實，並為願受裁判之表示，此有自首狀1份 在卷可憑，爰均依95年7 月1 日修正條文施行後刑法第62條 前段自首之規定減輕其刑。

爰審酌被告所為行使偽造私文書等犯行，足生損害於入出境管理機關對於入出境管理之正確性，及警察機關對於外僑人士居留管理之正確性，行為可訾，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、手段及犯後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，就95年7 月1 日刑法修正條文前所犯連續行使偽造私文書罪，及95年9 月1 日、95年9 月11日、96年10月12日所為行使偽造私書罪，依序各判處有期徒刑七月、四月、四月、四月，及定應執行刑，以示懲儆。

偽造之「LI JI MING」緬甸護照壹本，係被告所有供上揭各次犯行所用之物，甲○○之外僑居留證壹張（核發日期載為95年9 月20日，影本見97年度他字第1530號偵查卷第10頁），則係被告所有於95年9 月11日犯行因犯罪所得之物，爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。

末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可按，且被告於犯罪後自首，衡酌其為我國國軍滯留泰北後裔，因時空環境因素，無法循正常管道取得我國國民身分證，為順利來臺接受教育，不得已始持偽造之護照及身分證件入境，入境後除為就學及居留，而隱瞞真實身分犯有上開犯行外，均能遵守法紀，被告經此教訓自應知所警惕，應無再犯之虞，且斟酌檢察官亦求處緩刑等情，是所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併依95年7 月1 日修正條文施行後刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑四年，以勵自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第212條、第214條，95年7 月1 日修正條文施行後刑法第2條第1項前段、第55條、第62條、第38條第1項第2款、第3款、第74條第1項第1款、第51條第5款，95年7 月1 日修正條文施行前刑法第55條、第56條、第62條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 林海祥
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。