臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡,5816,20080729,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第5816號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第519 號），本院判決如下：

主 文

甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至7 行：「竟於96年6 月29日，謊稱該支票於96年6 月10日在不詳地點遺失，而向第一商業銀行華江分行辦理掛失止付，同時填具遺失票據申報書，而未指定犯人報請警察機關協助偵查不特定人涉犯竊盜罪」應更正為：「竟基於未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於96年6 月29日，至位於臺北縣板橋市之第一銀行華江分行內，謊稱該支票於96年6 月10日在不詳地點遺失，向該銀行辦理上開支票掛失止付，並填具遺失票據申報書，申報上開支票遺失，並經上述銀行轉由臺灣票據交換所，向臺北縣政府警察局海山分局請求協助偵辦不特定人犯罪，而未指定犯人向該管警察機關誣指他人涉犯刑法侵占遺失物罪嫌」等語，及應補充：「甲○○於所誣告之案件裁判確定前，即於97年4 月9 日偵查中向檢察官自白誣告犯行」等語；

暨證據並所犯法條欄第2 、3 行：「且有前開支票號碼000000 0號支票及退票理由單」應更正為：「且有前開支票號碼00 00000號支票之退票理由單」等語，及證據部分應補充：「證人即上開票據付款人姜武雄於警詢中之陳述」等語外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條例減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。

查本件被告甲○○於97年4 月 9日檢察官偵查中自白本案犯罪事實，有偵訊筆錄在卷可考，且其所誣告之案件並未進行裁判程序，是應屬「所誣告之案件裁判確定前自白」者，應依上開法條之規定，減輕其刑。

又本院審酌被告之犯罪情狀，認尚無免除其刑之必要。

爰審酌被告之素行，其明知支票並未遺失，僅因追索支票無著，即貿然向銀行辦理支票遺失掛失止付手續，致合法執票人受有刑事偵查之危險，損害合法執票人之權益，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法資源，惟被告犯罪後自白犯罪，足見已有悔悟之意，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 侯志融
以上正本證明與原本無異。
書記官 張玉如
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【附件】
┌─────────────────────────────┐
│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書            │
│                                     97年度偵緝字第519號  │
│    被      告  甲○○  男  34歲（民國○○年○月○○日生）     │
│                        住臺北縣新莊市○○街40巷14號4樓   │
│                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號  │
│上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，  │
│茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：                    │
│        犯罪事實                                          │
│一、甲○○明知其所有之第一銀行華江分行支票號碼 0000000號  │
│    、帳號00000000000號、面額新臺幣9,600元、付款人姜武雄  │
│    之支票，係其於民國96年 5月某日交付予其友人林廷旺之姐  │
│    供清償債務之用，並未遺失，竟於96年6月29日，謊稱該支   │
│    票於96年 6月10日在不詳地點遺失，而向第一商業銀行華江  │
│    分行辦理掛失止付，同時填具遺失票據申報書，而未指定犯  │
│    人報請警察機關協助偵查不特定人涉犯竊盜罪。嗣林廷旺取  │
│    得上開支票後，因租屋而提供前開支票予房東周美君作為押  │
│    租金，再由周美君向國泰世華商業銀行埔墘分行提示遭拒，  │
│    始查知上情。                                          │
│二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告偵辦。                │
│        證據並所犯法條                                    │
│一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人林廷旺  │
│    、周美君證明屬實，且有前開支票號碼 0000000號支票及退  │
│    票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付  │
│    通知書、遺失票據申報書（均影本）各一紙附卷可稽。本案  │
│    事證明確，被告犯嫌已堪認定。                          │
│二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定人犯誣告罪嫌。  │
│三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。        │
│    此    致                                              │
│臺灣板橋地方法院                                          │
│中    華    民    國    97    年    5     月    26    日  │
│                      檢察官   馬  中  琍                 │
│上開正本證明與原本無異                                    │
│中    華    民    國    97    年    6     月    12    日  │
│                      書記官                              │
│                                                          │
└─────────────────────────────┘