設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第2號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院96年度簡字第3633號中華民國96年11月20日第一審判決（聲請案號：96年度偵字第10977 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占等罪，各判處有期徒刑六月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，均減為有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，並定其應執行刑五月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人以被告量刑過輕為由，不服原審判決，經核非顯無理由，爰提起上訴云云。
另被告甲○○上訴意旨略以：本件伊製作分割協議書，持向臺北縣中和市地政事務所辦理分割繼承，將本件系爭繼承房地移轉登記至魏炳仁名下，均係徵得時已成年之告訴人乙○○同意後，始辦理之，伊並無偽造不實分割協議書，使公務員登載不實之情；
另伊出面辦理領得之本件系爭之公保死亡給付、私立學校教職員工撫卹金等款項，事後用以支付上開系爭房地之銀行貸款、伊妻喪葬費用，並購車從事計程車業作為生財工具，賺錢養家，所剩無多，餘款亦均作為被告與告訴人及子魏炳仁之生活費用，並無侵占意圖云云。
三、但查，原審判決所認被告之犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查中指訴綦詳（此告訴人於偵查中之陳述，雖未經具結，惟被告於言詞辯論終結前，對上開告訴人上開陳述之證據能力，並未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5 規定，得為證據），並有分割繼承協議書、本件系爭房地登記謄本、中央信託局股份有限公司公務人員保險處95年11月13日中公現字第09516003889 號函、臺灣銀行公教保險部民國97年5 月20日公保現字第0975000668號函檢送之本件系爭公保死亡請領資料、財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會89年6 月22日（八九）撫安字第577 號函、97年5 月14日（97）基字第0120號函檢送之本件系爭請領撫卹金資料等影本附卷可稽。
被告雖辯稱上詞云云，然查本件系爭分割繼承協議書上告訴人原姓名「魏炳蘭」之簽名及印文，均係被告所簽署、蓋印，並非告訴人本人所簽名蓋印，已據被告供認不諱，而被告就告訴人有無同意授權一節，則僅空言泛稱：告訴人知情也同意，隨便伊怎麼處理云云（見偵查卷22頁），並無具體證據可資證明，再參諸證人魏炳仁於偵查中亦證稱：伊不太清楚繼承分割協議書此事等語（見偵查卷29頁），亦見被告與告訴人、魏炳仁間就上開系爭繼承房地有無分割繼承之協議，顯堪質疑；
另被告就上開系爭之公保死亡給付、私立學校教職員撫卹金等款項，領得後迄今均未將告訴人依法應繼分之款項分與交付告訴人，全係由其個人支配使用，此亦經被告陳明在卷，且其上開所辯稱用途，或係無據證明，或係為其個人利益支用，故難謂被告就上開款項中告訴人應繼分之部分，無不法所有意圖之侵占犯行可言，是被告上開所辯，顯均不足採，本件事證明確，堪以認定。
原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告與告訴人間之關係、本件各罪犯罪動機、目的、手段、方法、所生危害及犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦均屬妥適，是被告仍執上詞提起上訴，顯無理由，自應予駁回。
另檢察官僅據告訴人空言指摘原審判決量刑過輕云云，即執以為由提起上訴，亦顯屬無據，是其上訴亦屬無理由，自亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 屏 夏
法 官 王 偉 光
法 官 彭 全 曄
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 洪 紹 甄
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
┌─────────────────────────────┐
│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第3633號 │
│聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 │
│被 告 甲○○ 男 58歲（民國○○年○ 月○○日生） │
│ 身分證統一編號：Ｚ000000000號 │
│ 住臺北縣中和市○○路588 巷6 之2 號 │
│上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96 │
│年度偵字第10977 號），本院判決如下： │
│ 主 文 │
│甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期刑陸 │
│月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為 │
│有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算 │
│壹日，如附表所示之分割繼承協議書內偽造之「魏炳蘭」署押、 │
│印文共貳枚均沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有 │
│他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺 │
│幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁 │
│佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰 │
│金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表所示之分割 │
│繼承協議書內偽造之「魏炳蘭」署押、印文共貳枚均沒收。 │
│ 事實及理由 │
│一、甲○○與范美華係夫妻，乙○○（原名魏炳蘭）及魏炳仁則 │
│ 係甲○○與范美華之子女。緣范美華於民國89年5 月13日辭 │
│ 世後，甲○○、乙○○及魏炳仁三人均係范美華之法定繼承 │
│ 人，詎甲○○明知范美華所遺留之遺產，在尚未分割前，為 │
│ 上述三名繼承人所公同共有，未經全體繼承人同意，不得任 │
│ 意處分，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 │
│ ，先於89年5月13日至同年9月5日間之某日，告知乙○○欲 │
│ 代其辦理范美華之遺產稅證明及不動產分割繼承移轉為由， │
│ 取得乙○○所有之印鑑及印鑑證明後，未經乙○○之同意， │
│ 以甲○○、乙○○及魏炳仁之名義，於89年9月5日某時，製 │
│ 作范美華之繼承系統表及不實之分割繼承協議書，持以向臺 │
│ 北縣中和市地政事務所辦理移轉登記而行使之，致承辦之公 │
│ 務員於89年10月2日將范美華所遺留之臺北縣中和市○○段 │
│ 0000-0000號地號土地及坐落其上之00000-000建號建物（門 │
│ 牌號碼：臺北縣中和市○○路431巷96號10樓），全部移轉 │
│ 所有權予魏炳仁所有之不實事項，登載於職務上所掌之地籍 │
│ 簿冊等公文書，足以生損害於乙○○之繼承權及地政機關對 │
│ 於地籍管理之正確性。復基於意圖為自己不法所有之犯意， │
│ 將范美華遺留之由中央信託局股份有限公司公務人員保險處 │
│ 所核發之公保死亡給付新臺幣（下同）997,500元及財團法 │
│ 人中華民國私立學校教職員工退休撫卹基金管理委員會所核 │
│ 發之私立學校教職員工撫恤金1,230,480元等遺產全數侵占 │
│ 入己，而侵占乙○○之該部分遺產應繼分合計742,660 元， │
│ 亦足生損害於乙○○。 │
│二、被告甲○○於偵查中固坦承確於上述時地，製作范美華之繼 │
│ 承系統表及分割繼承協議書，將范美華所遺留之上開不動產 │
│ 所有權全部移轉予魏炳仁，且將范美華所遺留之公保死亡給 │
│ 付及私立學校教職員工撫恤金領取一空之事實，惟辯稱：伊 │
│ 依照中國人傳統之觀念讓兒子繼承，女兒如果結婚可以讓她 │
│ 暫住，而分割繼承協議書係經過告訴人乙○○之同意代簽云 │
│ 云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查中指訴 │
│ 綦詳，並有被繼承人范美華繼承系統表、分割繼承協議書、 │
│ 臺北縣中和市○○段00000-000 號建號及0000-0000 地號之 │
│ 建物謄本及土地謄本、中央信託局股份有限公司公務人員保 │
│ 險處函、財團法人中華民國私立學校教職員工退休撫恤基金 │
│ 管理委員會函等件附卷可稽。按繼承因被繼承人死亡而開始 │
│ ，又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 │
│ 部為公同共有，民法第1147條、第1151條定有明文，被繼承 │
│ 人范美華於89年5 月13日死亡後，依民法第1138條及同法第 │
│ 1144條之規定，配偶及直系血親卑親屬均為遺產繼承人，且 │
│ 應平均繼承，本件被告為被繼承人之配偶，另魏炳仁及告訴 │
│ 人乙○○則係被繼承人范美華之直系血親卑親屬，有戶籍謄 │
│ 本一份在卷可按，依前揭規定，被告、魏炳仁及乙○○均為 │
│ 遺產繼承人，則范美華所有之遺產，在尚未分割前，為上述 │
│ 三名繼承人所公同共有，未經全體繼承人同意，不得任意處 │
│ 分。被告未經繼承人乙○○之同意，侵害乙○○之應繼分， │
│ 逕將被繼承人范美華所遺留之前述房地移轉登記予其子魏炳 │
│ 仁，另將范美華所遺留之公保死亡給付及私立學校教職員工 │
│ 撫恤金等現金全數侵占入己，所犯行使偽造私文書、使公務 │
│ 員登載不實及侵占等罪犯行均臻明確。至於被告固於本院審 │
│ 理中具狀另以其依前妻范美華生前之指示過戶上開房地予其 │
│ 子魏炳仁，又其阿姨亦認為過戶予兒子比較妥當，而范美華 │
│ 所遺留之公保死亡給付及私立學校教職員工撫恤金，均支付 │
│ 於魏炳仁就讀私立學校之昂貴學費及乙○○生活費用開銷云 │
│ 云置辯，惟上開陳述均與本件認定構成要件事實無涉，亦顯 │
│ 無從為被告有利事實之認定。綜上所述，足認被告偽造私文 │
│ 書持以行使、使公務員登載不實及侵占之主觀犯意及客觀犯 │
│ 行俱足，其上開所辯各節，顯係圖卸飾詞，殊無可採，罪證 │
│ 明確，犯行均洵堪認定。 │
│三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 │
│ 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 │
│ 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業經修正，並於94年 │
│ 2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，刑 │
│ 法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085 │
│ 181 號令增訂刑法施行法第1 條之1 ，並均自95年7 月1 日 │
│ 施行，爰就本件新舊法比較情形論述如下： │
│ ㈠刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪 │
│ 名」之牽連犯之規定，修正後已刪除牽連犯得論以裁判上一 │
│ 罪之情形。所犯之數罪，應按其具體情形論罪。此雖非犯罪 │
│ 構成要件之變更，惟亦影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 │
│ 律變更，亦應比較修正前、後之規定。查被告所犯之行使偽 │
│ 造私文書、使公務員登載不實兩罪間，有方法、結果之牽連 │
│ 關係，依修正前刑法第55條後段之規定，得成立牽連犯而從 │
│ 一重之行使偽造私文書罪處斷；修正後既將牽連犯之規定刪 │
│ 除，而被告前開數行為，各獨立成罪，應分論併罰，比較修 │
│ 正前、後規定，自以修正前之牽連犯規定，較有利於被告。 │
│ 應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修 │
│ 正前刑法第55條後段之規定處斷。 │
│ ㈡關於被告被訴刑法第214 條之使公務員登載不實罪、第335 │
│ 條第1 項之侵占罪，其法定刑有關罰金部分，分別得處銀元 │
│ 五百元、一千元以下罰金，依新修正之刑法施行法第1 條之 │
│ 1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 │
│ 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時 │
│ ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑 │
│ 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26 │
│ 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 │
│ 三倍。查刑法第214 條之使公務員登載不實罪、第335 條第 │
│ 1 項之侵占罪，有關科罰金刑部分，均係於72年6 月26日至 │
│ 94年1 月7 日間，非新增或修正過之條文，則依刑法施行法 │
│ 第1 條之1 第2 項前段之規定，應提高為三十倍，即係新臺 │
│ 幣一萬五千元、三萬元以下。而依罰金罰鍰提高標準條例第 │
│ 1 條之規定，依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額提高 │
│ 二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或 │
│ 倍數者，依其規定。然依行政院會銜司法院於72年7 月27日 │
│ 發布，同年8 月1 日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為 │
│ 十倍，是前開得處銀元五百元、一千元以下罰金，提高為十 │
│ 倍，即科罰金銀元五千元、一萬元，再者銀元與新臺幣之比 │
│ 率為一比三（現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 │
│ ），故以新臺幣計算，刑法第214 條、第335 條第1 項之罰 │
│ 金刑部分即分別得處新臺幣一萬五千元、三萬元以下罰金。 │
│ 新舊法有關法定罰金刑之最多額於比較結果固屬相同，對被 │
│ 告並無有利或不利，但自法定罰金刑之最少額部分觀察，修 │
│ 正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上， │
│ 以百元計算之。」而修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金 │
│ ：一元（銀元）以上。」依前述同一罰金罰鍰提高標準計算 │
│ ，顯然低於新法之規定而有利於被告。從而被告此部分被訴 │
│ 之刑法第214 條、第335 條第1 項所定之罰金刑提高部分， │
│ 即應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前刑法第 │
│ 33條第5 款之規定。 │
│ ㈢被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為三年以下有 │
│ 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 │
│ 告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者， │
│ 得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」；嗣於90年 │
│ 1 月10日修正公布、同年月12日施行之刑法第41條第1 項前 │
│ 段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， │
│ 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 │
│ 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一 │
│ 元以上三元以下折算一日，易科罰金。」二者經比較結果， │
│ 以90年1 月12日修正施行之刑法第41條第1 項前段有利於被 │
│ 告。又被告行為時之易科罰金折算標準條例即修正前罰金罰 │
│ 鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提 │
│ 高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準， │
│ 應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日。而95年7 月1 日 │
│ 修正施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 │
│ 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 │
│ 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 │
│ 一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 │
│ 90年1 月12日修正施行之規定較有利於被告，應適用95年7 │
│ 月1 日修正施行前即90年1 月12日修正施行之刑法第41條第 │
│ 1 項前段、95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例 │
│ 第2 條之規定，定其折算標準。 │
│ ㈣被告行為時之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 │
│ 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣 │
│ 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 │
│ 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條 │
│ 第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 │
│ 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 │
│ 」二者比較結果，修正後刑法第51條第5 款之規定並非較有 │
│ 利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正 │
│ 前刑法之規定，定其應執行之刑。 │
│四、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 │
│ 書罪、第214 條之使公務員登載不實罪、第335 條第1 項之 │
│ 侵占罪；被告偽造分割繼承協議書後復持以行使，其偽造之 │
│ 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；偽造私 │
│ 文書中所為之偽造署押、印文，為構成該私文書之一部，亦 │
│ 不另論罪。其所犯上開行使偽造私文書、使公務員登載不實 │
│ 兩罪之間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規 │
│ 定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所犯上開行 │
│ 使偽造私文書及侵占兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 │
│ 論併罰。爰審酌被告為圖私利而為本案犯行之犯罪動機、目 │
│ 的、手段，造成社會及被害人個人法益之侵害，兼衡其犯罪 │
│ 所得數額及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 │
│ 之刑，並均諭知易科罰金之標準，以資懲儆。再查本件被告 │
│ 前揭二罪之犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國 │
│ 96年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定，應依同條例第2 條 │
│ 第1 項第3 款之規定分別減刑如主文所示，併均諭知易科罰 │
│ 金之折算標準，並定其應執行之刑，附此敘明。 │
│五、如附表所示之分割繼承協議書上「魏炳蘭」之署押、印文共 │
│ 二枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 │
│ 條規定，併予宣告沒收。 │
│六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 │
│ 項，刑法第2 條第1 項前段、但書、第216 條、第210 條、 │
│ 、第214 條、第335 條第1 項、第219 條、第55條後段（修 │
│ 正前）、第41條第1 項前段（修正前即90年1 月12日修正施 │
│ 行刑法）、第51條第5 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條 │
│ 例第1 條前段、第2 條（修正前），中華民國96年罪犯減刑 │
│ 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項，逕以簡 │
│ 易判決處刑如主文。 │
│七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 │
│ 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 │
│中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 │
│ 刑事第一庭 法 官 張江澤 │
│以上正本證明與原本無異。 │
│ 書記官 林怡秀 │
│中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 │
│ │
│ │
│附表： │
│┌──┬────────────┬──────────┐ │
││編號│ 署押之文件 │ 署押之內容 │ │
│├──┼────────────┼──────────┤ │
││ 一 │分割繼承協議書 │「魏炳蘭」之簽名、印│ │
││ │ │文各一枚 │ │
│└──┴────────────┴──────────┘ │
│ │
│ │
│附錄本案論罪科刑法條全文： │
│刑法第210 條： │
│偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 │
│期徒刑。 │
│ │
│刑法第216 條： │
│行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或 │
│使登載不實事項之規定處斷。 │
│ │
│刑法第214 條： │
│明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 │
│以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 │
│以下罰金。 │
│ │
│刑法第335 條： │
│意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， │
│處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 │
│前項之未遂犯罰之。 │
└─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者