臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡上,512,20080730,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第512號
上訴人 即
被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事第十庭中華民國97年4 月10日97年度簡字第2543號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第2271號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且屬於累犯，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），惟補充及更正如下：㈠被告係於民國96年12月4 日晚上8 、9 時許，在其某友人位於臺北縣板橋市○○路之住處內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用甲基安非他命1 次（原審判決事實理由欄內將甲基安非他命略載為安非他命），此部分業經被告於本院審理時坦承無訛。

㈡被告前因竊盜案件，經本院於95年9 月29日以95年度簡字第5783號判處有期徒刑3 月，並於95年11月3 日確定，嗣於95年12月8 日繳納易科罰金而執行完畢；

又被告前另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（原審判決誤載為本院）於93年1月29日以92年度易字第2213號判處有期徒刑7 月，並於93年2 月19日確定，嗣經入監執行後，於93年11月16日執行完畢（原審判決誤載為93年11月26日執行完畢）。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所，而於94年5 月11日入所戒治，嗣於94年12月14日強制戒治執行完畢釋放（按：該日即屬強制戒治執行完畢之日，原審判決誤認期滿日期為95年5 月3 日），並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年1 月4 日以95年度戒毒偵字第17號不起訴處分確定。

二、被告上訴意旨略以：我沒有施用甲基安非他命，我最後一次施用是在96年11月6 日，之後我就沒有再施用過了。

我是因為竊盜案被警察抓，到警局之後警察看我有毒品前科，所以又被採尿，並不是因為毒品案被警察逮捕，該件竊盜案我已經被判有期徒刑4 月，所以我認為本件施用毒品案又被判刑5 個月，這樣不公平，不能因為我有毒品前科，就要我驗尿云云。

經查：㈠被告經警於96年12月8 日採尿送驗結果，其尿液呈現甲基安非他命陽性反應，此有警方所採尿液之代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司97年1 月14日編號CH/2008/10038 號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽。

上開尿液檢驗方式，乃係採GC/MS 分析法（即氣相層析質譜儀分析法）為之，以該分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經原審判決詳予論述。

嗣被告於本院審理時亦當庭改口承認其於採尿四天前（即96年12月8 日）晚上8 、9 時許確有施用甲基安非他命之行為，即核與上開尿液檢驗結果相符。

足見被告確有本件施用甲基安非他命之犯罪事實，其上訴所辯並無施用甲基安非他命云云，顯屬事後卸責之詞，要無足取。

㈡查被告於涉犯本件施用毒品案件之前，已有多次之施用毒品前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。

稽之施用毒品之人，常因需資購買毒品而頻頻觸犯侵害財產法益之犯罪（例如竊盜、搶奪、強盜等），故被告既因竊盜案為警逮捕，且其前既有多次施用毒品之前科紀錄，警方自有相當理由可採集其之尿液作為犯罪之證據，於法自無不合之處（參照刑事訴訟法第205條之2） ，被告認屬不公，當無足取。

至被告縱因他案經判處罪刑，亦與其所犯本件施用毒品犯行應經追訴處罰無關，蓋兩者乃係不同之二行為，自應分別予以處罰，當無有失公平之處。

是被告迭以其因竊盜案已經判處有期徒刑4 月，故原審就施用毒品乙罪判處其有期徒刑5 月，乃有失公平云云，更無足採。

三、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審判決認事用法有誤云云，洵屬無據，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法官 戴嘉清
法官 林晏鵬
法官 陳信旗
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日