臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,簡上,516,20080729,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第516號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 粘舜權律師
吳茂榕律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院中華民國97年3 月31日第一審簡易判決（97年度簡字第1980號，聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第5124號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以被告傷害告訴人即其母親甲○○○，依刑法第280條之規定加重其刑，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第280條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告與告訴人係屬母子，對告訴人本應恭敬，縱兩人間存有紛爭，亦仍應尊重告訴人，並循合法適宜之方式解決問題，較諸他人而言，更不應動輒拳腳相向，故被告傷害告訴人之行為，已應受有較重之責難，況告訴人受有如聲請書所載傷勢，對其身心造成之痛苦自不言可喻，被告所為當應受有相當程度之刑事非難；

惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，而其於犯後已能坦承確有傷害告訴人，復念及其因失業賦閒在家，或因此而一時失慮傷人等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。

二、被告上訴雖稱：已與告訴人達成和解，請求從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告係於原審判決後之97年4 月23日，始與告訴人達成和解，有和解書1 件在卷可證（見本院卷第2 至3 頁），原審自無從審酌此一和解情狀，是被告稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解（詳見前述），經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依裁判時之刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳明偉
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王小芬
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
附件：