臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,聲,2832,20080711,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第2832號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監執行）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1318號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因強盜案件等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強盜案件等二罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。

修正後刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，對受刑人自係較為有利。

又按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭法律修正施行後，如有涉及上開法律變更之適用問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。

再者，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其有期徒刑定應執行刑亦有上開比較新舊法之適用（同前揭會議決議意旨參照），是本件受刑人所犯其中一罪固係在新法施行前，另一罪則在新法施行後，但關於有期徒刑定應執行刑之規定，仍應依刑法第2條第1項前段規定為新舊法之比較，而適用行為時之修正前刑法第51條第5款，合先敘明。

三、經查：㈠受刑人甲○○因強盜案件等二罪即如附表所示之二罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書3 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 陳信旗
┌───────────────────────────────────┐
│附表                                                                  │
├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤
│編│罪名  │宣告刑│犯罪日│最後事實審          │確定判決            │
│號│      │      │期    ├─────┬────┼─────┬────┤
│  │      │      │      │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │加重強│有期徒│95年1 │臺灣高等法│96年11月│臺灣高等法│96年12月│
│  │盜    │刑7 年│月1 日│院96年度上│27日    │院96年度上│24日    │
│  │      │6 月  │      │訴字第3340│        │訴字第3340│        │
│  │      │      │      │號        │        │號        │        │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │施用第│有期徒│96年8 │本院96年度│97年3 月│本院96年度│97年4 月│
│  │一級毒│刑1 年│月28日│訴字第4643│19日    │訴字第4643│21日    │
│  │品    │2 月  │      │號        │        │號        │        │
└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日