設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 97年度聲字第3049號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1498號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因恐嚇取財案件等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因恐嚇取財案件等四罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，刑法第41條第1項前段固有明文；
惟依同條第2項規定，該項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，雖亦適用之，但反面言之，該項易科罰金之規定，於數罪併罰應執行之刑逾六月者，則無適用之餘地。
是如數罪併罰後，定應執行刑逾六月者，縱原各該宣告刑均有易科罰金之宣告，所定之應執行刑亦不得再予諭知易科罰金，其理甚屬灼然。
三、經查：㈠受刑人甲○○因恐嚇取財案件等四罪即如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書2 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
至受刑人原各該宣告刑下固均有易科罰金折算標準之諭知，但因定應執行刑後已逾有期徒刑六月，揆諸前揭說明，已不得易科罰金，當無須再諭知易科罰金之折算標準，自不待言。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 陳信旗
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───┬───┬───┬──────────┬──────────┤
│編│罪名 │宣告刑│犯罪日│最後事實審 │確定判決 │
│號│ │ │期 ├─────┬────┼─────┬────┤
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│一│恐嚇取│有期徒│96年6 │本院96年度│97年4 月│本院96年度│97年5 月│
│ │財未遂│刑4 月│月14日│易字第3693│17日 │易字第3693│15日 │
│ │ │ │ │號 │ │號 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│二│毀損 │有期徒│96年7 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑3 月│月21日│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│三│竊盜 │有期徒│96年12│本院97年度│97年5 月│本院97年度│97年6 月│
│ │ │刑3 月│月5 日│簡字第3689│13日 │簡字第3689│12日 │
│ │ │ │ │號 │ │號 │ │
├─┼───┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤
│四│毀損 │有期徒│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
│ │ │刑3 月│ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者