臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,訴,1902,20080731,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第1902號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳國輝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第2017號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗餘淨重零點伍陸貳零公克），沒收銷燬之，扣案包裝該海洛因之塑膠袋壹只，沒收。

事 實

一、甲○○前有違反肅清煙毒條例前科，且於民國88年間因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第831 號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官以88年度偵字第4034號為不起訴處分確定；

又於90年間因施用毒品案件，除經依本院90年度毒聲字第4281號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而由本院以90年度毒聲字第4533號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣經本院以91年度毒聲字第1701號刑事裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，並於91年11月20日保護管束期滿，保護管束未經撤銷，視為強制戒治期滿外，並經板橋地檢署檢察官以90年度毒偵字第4177號聲請簡易判決處刑，由本院以90年度板簡字第2046號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，並得易科罰金確定，且於91年11月25日易科罰金執行完畢；

復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年訴字1054號刑事判決處有期徒刑7 月確定；

再於95年間因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字517 號及95年度訴字2585號刑事判決處有期徒刑7月、8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第807 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月又15日、4 月，並定應執行刑有期徒刑7 月確定，且於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監。

二、詎其仍不知悔改，猶於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年以內已再犯被追訴處罰，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年12月14日中午12時許，在基隆市某處，以注射針筒注射靜脈之方式，施用海洛因；

嗣於同日下午5 時10分許，在臺北縣樹林市○○街9 號仁愛醫院，於偵查犯罪機關尚未知悉其上開施用海洛因之犯行前，主動向員警詹智偉坦承而接受裁判，並為警扣得海洛因1 小包（驗餘淨重0.5620公克），且經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告板橋地檢署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問時自白不諱，且被告於前開時間採集之尿液經送驗，結果呈嗎啡之陽性反應乙節，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具2008/01/02報告編號CH/2007/C0931 之濫用藥物檢驗報告1 紙（詳見97年度偵字第311 號偵查卷第26頁）在卷可稽；

且扣案之白色粉末1 小包經送鑑驗結果認：實稱毛重0.8940公克（含1 袋1 標籤），淨重0.5640公克，取樣0.0020公克，餘重0.5620公克，檢出海洛因成分乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中心97年2 月26日航藥鑑字第0970895 號毒品鑑定書1 紙（詳見本院卷第21頁）附卷可證。

故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。

是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3項定有明文。

又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度臺上字第1071號、95年度臺非字第59號判決意旨可資參照。

經查被告於88年間因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第831 號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由板橋地檢署檢察官以88年度偵字第4034號為不起訴處分確定；

又於90年間因施用毒品案件，除經依本院90年度毒聲字第4281號刑事裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院以90年度毒聲字第4533號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，嗣經本院以91年度毒聲字第1701號刑事裁定停止強制戒治，所餘期間付保護管束，並於91年11月20日保護管束期滿，保護管束未經撤銷，視為強制戒治期滿外，並經板橋地檢署檢察官以90年度毒偵字第4177號聲請簡易判決處刑，由本院以90年度板簡字第2046號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，並得易科罰金確定，且於91年11月25日易科罰金執行完畢；

復於92年間因施用毒品案件，經本院以92年訴字1054號刑事判決處有期徒刑7 月確定；

再於95年間因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字517 號及95年度訴字2585號刑事判決處有期徒刑7 月、8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第807 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月又15日、4 月，並定應執行刑有期徒刑7 月確定，且於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書、判決書各乙份在卷可稽，是被告於強制戒治執行完畢釋放後5 年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第一級毒品，符合上開規定，合先敘明。

㈡、又按海洛因依毒品危害防制條例第2條第2項第1款之規定，係屬第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

又被告持有海洛因係供己施用，則其持有之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

再查，被告於95年間因施用毒品案件，經本院分別以95年度訴字517 號及95年度訴字2585號刑事判決處有期徒刑7 月、8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第807號刑事裁定各減為有期徒刑3 月又15日、4 月，並定應執行刑有期徒刑7 月確定，且於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監在案，此有上開紀錄表可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

復查被告於前揭時、地，在本件施用第一級毒品之犯行為偵查犯罪機關知悉前，主動向員警供出而接受裁判乙節，業據被告供述明確，並有臺北縣政府警察局樹林分局97年6 月25日北縣警樹偵字第0970018873號函暨職務報告1 份（詳見本院卷第49至50頁）在卷足稽，是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。

㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品之犯行，仍不知悔悟，故態復萌，再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且其自96年12月10日起迄今至行政院衛生署八里療養院美沙冬門診接受戒除毒癮治療，此有診斷證明書1 紙（詳見本院卷第44頁）附卷足參，顯見其確有悔意戒除毒癮，及施用毒品之犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、至扣案之海洛因1 小包（驗餘淨重0.5620公克），業經鑑驗屬實，已如前述，屬違禁物，不問是否屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。

另扣案包裝該海洛因之塑膠袋1 只，係被告所有並供其施用毒品之用乙節，業據被告供述明確（詳見本院卷第69頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項前段、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第六庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。