設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2426號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第25767號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○共同常業詐欺，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○、邢為圍（其所涉常業詐欺犯行，另經本院95年度訴字第1379號、台灣高等法院96年度上訴字第2383號詐欺案件判決確定，前列刑事案件以下均簡稱詐欺前案）及以「林季連」為首之詐騙集團成員間，共同基於常業詐欺之犯意聯絡，先於民國94年12月13日，在臺北縣永和市○○路○段之「零時差泡沫紅茶店」，由邢為圍以每本新臺幣（下同）2,000 至3,000 元不等之代價，將其所有如附表所示永和郵局、第一銀行光復分行、聯邦銀行永和分行等帳戶之存摺、金融卡、密碼，提供交付予乙○○，供其所屬以「林季連」為首之詐欺集團作為詐騙取得他人匯款之人頭帳戶使用。
其後即由上開詐欺集團成員於如附表所示94年12月13日至同年月19日期間，以如附表所示電話詐騙手法，誘使沈沛坤、陳錦培、何志剛、林博涵、葉綉珠、甲○○等人，陷於錯誤而分別自桃園縣平鎮市、臺北市、臺中市、臺南市等處，各匯款或被轉帳匯款如附表所示金額，共計2,784,000 元，至如附表所示上開邢為圍提供予詐欺集團使用之人頭帳戶內，旋於款項進入帳戶當日，即由乙○○所屬詐欺集團提領一空，其中如附表編號2 、4 、5 、6 、8 所示部分，係由邢為圍以每次1,000 元至3,000 元不等之代價，依乙○○指示，由其出面為上開詐欺集團至臺北縣永和市郵局、聯邦銀行永和分行，分別在郵局、銀行櫃臺或提款機，提領沈沛坤、何志剛、林博涵、甲○○被詐騙匯入之款項，交付予乙○○或其餘詐欺集團成員，乙○○所收取之現金即前往設於不詳地點之某家通訊行內交付給真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之詐欺集團成員。
乙○○則依指示內容完成任務後，每次可得1,000元至2,000 元不等之報酬，並持以為生，以之為常業。
嗣邢為圍於94年12月19日，為上開詐欺集團至聯邦銀行永和分行欲提領甲○○被詐騙轉帳匯入其帳戶之12 7萬元時，因已逾銀行營業時間而未果，復於次日（即同年月20日）上午10時許，至聯邦銀行永和分行櫃臺欲再提領時，旋經銀行人員報警處理當場查獲，再經警循線調查，因而查悉上情。
二、案經台灣高等法院檢察署函令臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，迭據被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，復有證人邢為圍在本案偵查中之證述暨於前述詐欺前案之警詢、偵查及審理時之供述，及證人陳錦培、何志剛、葉綉珠於詐欺前案審理時之結證、被害人甲○○於本案警詢時之指訴可稽，亦有聯邦銀行存摺與郵局查詢帳戶最近交易資料各1 件、第一商業銀行光復分行函覆與附件開戶資料及交易明細各2 件、中國信託商業銀行函覆與客戶基本資料各1 件、中華郵政股份有限公司板橋郵局函覆暨附件交易明細各1 件、新竹國際商業銀行平鎮簡易型分行函覆1 紙暨附件交易憑證4 紙、安泰商業銀行松江分行函覆暨附件交易憑證各1 紙、台北富邦商業銀行函覆暨附件客戶基本資料與交易明細各1 紙等件附於上開詐欺前案卷宗內足憑，且經調閱本院95年度訴字第1379號、台灣高等法院96年度上訴字第2383號等詐欺前案卷宗核閱無訛，堪信其自白與事實相符。
從而本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。
又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964 號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
被告行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，刑法施行法亦於95年6 月14日經總統以華總一義字第09500085181 號令增訂刑法施行法第1條之1 ，並均自95年7 月1 日施行，茲就修正前後被告所應適用之法條比較如下：㈠被告行為後，刑法第340條常業詐欺罪規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除，定於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除常業犯之規定，自屬法律有變更，而應比較新舊法，又刑之輕重，除比較法定刑外，仍應就影響實際執行刑之事由併合觀察，新法將常業詐欺罪刑規定刪除後，因已無常業詐欺罪刑之規定，如適用新法，原犯罪行為即應依刑法第50條規定，併合處罰之。
本件有如附表之多次犯行，以一次評價之常業詐欺行為所觸犯之修正前刑法第340條之高度刑有期徒刑七年與改就個別犯行一次一次分別評價而依刑法第339條第1項併合處罰後之最高刑度相比較，顯然新法不利於被告等人，故經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第340條之規定。
㈡關於被告被訴犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪，其有關得併科銀元5 萬元以下罰金之法定刑部分，其法定罰金刑之最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，較修正前舊法所定罰金最低額為銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被告。
㈢是綜其全部之結果而為比較，應一同適用修正前刑法常業犯規定論處。
㈣另上開修正後刑法自95年7 月1 日施行前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且應依罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金刑部分提高之倍數。
惟因上開刑法施行法業已增訂第1條之1 ，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為三十倍。
換言之，刑法施行法第1條之1 施行後，罰金刑之貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金刑最高額度則無二致。
再參照刑法施行法第1條之1 之立法理由說明：「…考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2項規定。」
可知本條規定之目的，即在於避免就罰金之提高部分再比較新舊法，應屬修正後刑法第2條之特別規定，而應優先適用。
據此，修正前刑法第340條係定有罰金刑之罪，應逕行適用刑法施行法第1條之1 之規定即可，毋庸再依修正後刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1 及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告，附此敘明。
四、核被告乙○○所為，係犯修正前之刑法第340條之常業詐欺取財罪。
又被告與邢為圍及所屬詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（按修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者，例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等，即無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題，最高法院95年度臺上字第5589號判決意旨可供參照；
據此，被告行為後，刑法第28條關於共同正犯之規定，僅將原條文之「實施」改為「實行」，用以確認共謀共同正犯之處罰，此條文用語之修正，並不影響本件之論罪科刑，不生新舊法比較適用之問題，應適用裁判時之刑法第28條規定）。
爰審酌被告不思正道取財，竟加入詐欺集團從事詐騙事業，犯罪之被害人甚多，被告及其共犯等人犯罪所得利益甚鉅，業已嚴重危害國家金融秩序，兼衡被告於該詐欺集團內之負責事項及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
又被告之行為係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款併減其刑期二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前第340條，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 邱景芬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 曾千庭
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第340條（修正前）：
中華民國刑法(舊 92.06.25 以前)第340條
以犯第 339 條之罪為常業者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────────┬─────────┬────────┐
│編│ 被告開立之帳戶 │ 被害人被害情節 │備 註│
│號│ │ │ │
├─┼────────┼─────────┼────────┤
│01│永和郵局 │94.12.13沈沛坤在桃│不詳之人於94.12.│
│ │帳號： │園縣平鎮市，遭不詳│13至郵局櫃臺提領│
│ │0000000-0000000 │之人詐騙，匯入80萬│ │
│ │（86.5.21開戶） │元 │ │
├─┤ ├─────────┼────────┤
│02│ │94.12.14沈沛坤在桃│邢為圍於94.12.14│
│ │ │園縣平鎮市，遭不詳│至臺北縣永和市福│
│ │ │之人詐騙，匯入36萬│和路郵局櫃臺提領│
│ │ │元 │提領 │
├─┤ ├─────────┼────────┤
│03│ │94.12.15陳錦培在臺│不詳之人於94.12.│
│ │ │北市，因遭不詳之人│15至郵局櫃臺提領│
│ │ │騙稱其參加珠寶發表│ │
│ │ │會被抽中獎，須先行│ │
│ │ │匯款，始能由香港銀│ │
│ │ │行將獎金轉匯，因而│ │
│ │ │匯入8 萬元 │ │
├─┤ ├─────────┼────────┤
│04│ │94.12.16何志剛在臺│邢為圍於94.12.16│
│ │ │北市，因遭不詳之人│至臺北縣永和市中│
│ │ │騙稱其中獎，為須匯│和路郵局提款機提│
│ │ │款加入會員始得領獎│領 │
│ │ │，因而匯入10萬元 │ │
├─┤ ├─────────┼────────┤
│05│ │94.12.16林博涵在臺│邢為圍於94.12.16│
│ │ │中市，遭不詳之人詐│至臺北縣永和市中│
│ │ │騙，而匯入4 萬元 │興街郵局櫃臺提領│
├─┤ ├─────────┼────────┤
│06│ │94.12.16林博涵在臺│邢為圍於94.12.16│
│ │ │中市，遭不詳之人詐│至臺北縣永和市中│
│ │ │騙，而匯入1 萬元 │興街郵局櫃臺提領│
├─┼────────┼─────────┼────────┤
│07│第一銀行光復分行│94.12.19葉綉珠在臺│不詳之人於94.12.│
│ │帳號： │北市，因遭自稱係中│19提領 │
│ │00000000000 │央信託局之「陳建國│ │
│ │（91.6.21開戶） │」之男子、一名自稱│ │
│ │ │係台新銀行之小姐及│ │
│ │ │自稱係警政署人員，│ │
│ │ │騙稱其信用卡被人盜│ │
│ │ │用，須辦理語音轉帳│ │
│ │ │處理，而被轉帳匯入│ │
│ │ │12萬4千元 │ │
├─┼────────┼─────────┼────────┤
│08│聯邦銀行永和分行│94.12.19甲○○在臺│邢為圍於94.12.19│
│ │帳號： │南市，遭不詳男子騙│、20至臺北縣永和│
│ │000-00-000000-0 │稱其信用卡遭人盜刷│市聯邦銀行永和分│
│ │（94.12.13開戶）│，須辦理轉帳處理，│行櫃臺提領 │
│ │ │因而被轉帳匯入127 │ │
│ │ │萬元 │ │
└─┴────────┴─────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者