臺灣新北地方法院刑事-PCDM,97,訴,2512,20080730,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2512號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11354 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

於「全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書」（一式二聯）、「全虹行動電話門號代辦授權書」上所偽造「甲○○」之署押合計伍枚均沒收之；

又共同以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

於「全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書」（一式二聯）、「全虹行動電話門號代辦授權書」上所偽造「甲○○」之署押合計伍枚均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：「丙○○使用該申辦之門號接續通話之期間為民國96年5 月3 日申租門號起至97年6 月1 日該門號停用止」，及關於「致全虹公司受有通話費（含違約金）共新臺幣（下同）1 萬6565元之損害」之記載，應更正為「致全虹公司受有通話費（不含違約金）共新臺幣（下同）7,565 元之損害」；

證據部分加列：「被告丙○○於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按行動電話SIM 卡可供通訊之使用，且在一定條件下具有可轉讓性，而有一定之財產價值，顯具有財物之性質。

被告丙○○與同案被告乙○○2 人（乙○○部分另結）冒用甲○○之名義填寫「全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書」、「全虹行動電話門號代辦授權書」，偽造完成後復持以向上開公司申請行動電話門號而行使之，自足以生損害於全虹公司及甲○○，且被告冒用甲○○名義申請行動電話門號，使全虹公司陷於錯誤所提供者，係行動電話門號及通信服務，因而獲取免付費通信之不法利益，故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪（SIM 卡部分，起訴書就該部分漏引法條）及同條第2項詐欺得利罪。

再被告冒用名義以一個行為偽造「全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書」「全虹行動電話門號代辦授權書」之私文書，為接續犯，應論以一罪；

被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；

被告向全虹公司行使偽造私文書，致使全虹公司服務人員陷於錯誤，而交付SIM卡，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

再被告於短時間內多次使用上開冒名申辦而取得之門號通信，其行為具有密接之關係，且目的及被害法益同一，應依接續犯論以一罪。

又被告所犯上開行使偽造私文書與詐欺得利罪名，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。

被告與同案被告乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、被告在「全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書」（一式二聯）、「全虹行動電話門號代辦授權書」所偽造「甲○○」之署押共5 枚（全虹通信開講328 手機專案行動電話服務申請書因複寫之關係而有4 枚，全虹行動電話門號代辦授權書則為1 枚），均係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第2項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由向本院提出上訴狀。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
附錄法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。