臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,111,20090122,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第111號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於民國97年12月9 日所為之裁決處分（裁決書案號：北監自裁字裁40-A00YQ5636號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼3000-ED 號自用一般小客車，於民國97年10月22日9 時41分許，在臺北市○○路413 號前，因有停車車種不依規定，汽車在機車停車格內停車之違規事實，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員於97年10月27日以北市警交大字第A00YQ5636 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。

嗣經原處分機關於97年12月9 日以北監自裁字第裁40-A00YQ5636號違反道路交通管理事件裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○所有之車輛停放地點，該地點之機車停車標線不明顯致無法明辨，原舉發單位雖表示原為汽車停車格位，更為機車停車格位，惟該標線並未標示清楚，亦可見原汽車停車格之編號，僅用簡易黑色染料塗抹該處，會使人混淆不清；

且該處路旁，尚有汽車停車格收費之告示牌，其上並詳載收費時間、標準，且依原舉發單位函覆異議人以原為汽車停車格位，更為機車停車格位，收費告示牌尚未移除等語，足認停車管理工程處已有疏失，為此，爰依法聲明異議云云。

三、按在路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂，道路交通安全規則第112條第1項第14款定有明文。

次按，汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款亦有明文。

四、經查：異議人甲○○固不否認於97年10月22日9 時41分許，將其所有車牌號碼3000-ED 號自用一般小客車，停放在臺北市○○路413 號前之事實，惟以前揭情詞置辯，然查：㈠、經本院檢視卷附之現場採證照片3 幀（見本院卷第9 頁）以觀，上述地點路面劃設之車輛停放線與道路平行之白實線上，每隔相當距離即劃有與之垂直、向道路邊緣延伸之標線，將上開白實線圍繞而成之長方形範圍，區隔分設為數個機車停車格，顯與汽車停放線之劃設方式迥異，其線條雖非完整，仍可清晰辨明係供機慢車停車所用；

且異議人停車位置之兩旁分別劃設有成排之機車停車格，機車停車格內並停有數輛機車，依一般人停車之經驗判斷，尚不致使人誤認該處仍為汽車之收費停車位。

倘異議人誤認該處為汽車之收費停車位，則其於停放車輛時，車身亦已同時橫跨數個機車停車格，異議人又如何辨明其停車之區域、範圍是否確係在一特定劃設之汽車停車格內？是異議人辯稱：其誤認停放車輛之處所為汽車停車格云云，實係其個人未盡注意義務所致，自不能執此卸責之詞，而脫免裁罰。

㈡、此外，復有臺北市政府警察局交通警察大隊警員97年10月27日北市警交大字第A00YQ5636 號舉發通知單、採證照片3 幀、交通部公路總局臺北區監理所97年12月9 日北監自裁字第裁40-A00YQ5636號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市政府警察局交通警察大隊97年11月26日北市警交大執字第09734416100 號函影本各1 紙在卷可稽，是異議人於前揭時、地，確有停車車種不依規定，汽車在機車停車格內停車之違規行為，洵堪認定。

五、綜上所述，本件異議人即受處分人甲○○違規事證明確，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰600 元，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
交通法庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 范煥堂
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日