臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,145,20090123,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第145號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
國民
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國98年1 月9 日所為之北監蘆字第裁46-AX0000000號處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○機器腳踏車駕駛人，不在規定車道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年12月10日上午8 時42分許，騎乘車牌號碼BPC-616 號重型機車，行經臺北市○○路607 號路口處，因有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為，經警當場拍照逕行舉發。

嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認前開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第45條第13款規定，於98年1 月9 日以北監蘆字第裁46-AX0000000號號裁決書對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元在案。

二、本件異議意旨略以：異議人於上開時間，騎乘車牌號碼BPC-616 號重型機車，行經舉發地點，該處路面並無快慢車道分線，且異議人已經盡量靠右行駛，係因號誌標線不明，致無所適從，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止汽缸總排氣量未滿550 立方公分之機器腳踏車通行，繪設於路段起點，路段過長時，得於路段中加繪之，道路交通安全規則第99條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項分別定有明文。

又機器腳踏車不在規定車道行駛者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款復有明定。

四、經查：

（一）異議人即受處分人甲○○於97年12月10日上午8 時42分許，騎乘車牌號碼BPC-616 號重型機車，行經臺北市○○路607 號路口處，經警當場拍照，逕行舉發「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規等事實，為異議人所不爭執，並有舉發相片1 張、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及臺北市政府警察局士林分局98年1月6 日書函1 份在卷可查，應堪信實。

（二）異議人雖以前揭情詞置辯，然查，異議人當日騎乘普通重型機車行駛於「禁行機車」車道，且其行車路線緊鄰「禁行機車」之「行」字標字乙節，有舉發相片1 張在卷可查。

另舉發地點路面經劃設有白虛線標線，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線乙情，亦有該相片可資佐證。

則本件舉發地點「禁行機車」之標字清晰、完整，而路面白虛線標線雖稍有脫漆現象，然整體而言，仍可清楚辨認，一般騎士行經該處當可輕易辨別。

異議人當日騎乘機車沿臺北市○○路由西往東方向行駛，理應注意該「禁行機車」標字及白虛線標線，而可遵循指示行車。

詎異議人竟仍緊鄰「禁行機車」之「行」字標字行駛，其有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規行為甚明。

從而，異議人上開所辯，應不足採。

五、綜上所述，異議人於前揭時、地，確有騎乘普通重型機車不在規定車道行駛之違規，堪予認定。

原處分機關據此裁處異議人罰鍰600 元，固非無見。

然本件既屬道路交通管理處罰條例第45條第13款所定之違規情形，依同條例第63條第1項第1款規定，即應併記違規點數1 點。

原處分疏未注意，漏記違規點數，於法顯有違誤。

是以本件聲明異議雖無理由，惟原處分既有如前所述之違誤，自應由本院予以撤銷，並依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款之規定，自為裁罰如主文第2項所示，以期適法。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
交通法庭 法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日