臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3234,20091109,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3234號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所98年8 月25日所為之處分（原處分案號：北監營裁字裁40-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○為警方舉發於民國98年5 月17日3 時53分許，駕駛車號471-NE號營業小客車，在臺北縣中和市台64線23.8公里處之快速道路違規超速行駛，並經原處分機關裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，但為何在臺北縣之快速道路超速要罰3000元，位於臺北市○○○○○道路、新生快速道路、市○○○道路則只罰1700元，同一國家卻有兩套標準，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。

二、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制，行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰；

又汽車駕駛人有第33條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記點1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項分別定有明文。

經查：

（一）本件異議人甲○○確有於98年5 月17日3 時53分許，駕駛車號471-NE號營業小客車，在臺北縣中和市台64線23.8公里處之快速道路違規以時速89公里超速行駛（速限70公里），為警以雷達測速儀測速確認後開單舉發一情，除為異議人於交通違規案件陳述書及聲明異議狀所不否認之外，並有違規採證照片、經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書（廠牌TRAFFIPAX ，型號Speedophot TYPE 24 ，器號593-062/60 229 Nr1023） 及舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，應堪認定與事實相符。

（二）至異議人雖一再辯稱：為何在臺北縣之快速道路超速要罰3000元，位於臺北市○○○○○道路、新生快速道路、市○○○道路卻只罰1700元云云，惟按「快速公路係指除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與主要道路立體相交、次要道路得平面相交，專供汽車行駛之公路而言」、「前項第2款之快速公路，由中央公路主管機關公告之」、「高速公路及快速公路管理機關，屬國道部分為交通部臺灣區○道○○○路局，屬省道部分為交通部公路總局」，高速公路快速公路交通管制規則第2條 第1項第2款、第2項及第3條分別定有明文，查「省道台64線」之公路名稱為「東西快速道路八里新店線」，屬於中央主管機關公告之「快速公路」一情，有交通部95 年6月19日交路（一）字第0950006211號函附省道快速公路通車路段範圍表1 份附卷可參，是本件異議人為警舉發違規超速之地點即「省道台64線」，應屬於中央主管機關交通部公路總局公告之「快速公路」，其在上開快速道路違規超速行駛，自應適用上開道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項規定裁罰，應無疑義。

（三）其次，異議人所指位於臺北市之建國高架橋等4條快速道路，因屬於臺北市市區道路，且迄未經中央主管機關公告為「快速公路」，不屬於上開道路交通管理處罰條例第33條所規定「快速公路」範圍內，是汽車駕駛人於臺北市市區○○道路違規超速，自不能逕依該條例第33條有關在高速公路或快速公路超速之規定處罰，而仍應依同條例第40條有關一般道路違規超速之規定處罰自明（此有臺北市政府95年5月22日公告「臺北市市區○○道路超速不比照高速公路處罰」一文附卷參照）。

（四）綜上所述，則異議人確有於上開時地違規超速之行為，是原處分機關依據上述規定科罰鍰3000元之處分，並記違規點數1點，要無任何違誤或不當之處，其指摘於臺北縣市○○○○路上違規超速之處罰金額，有標準不一之情事，容有誤會，顯不足為採，是以本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
交通法庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官 陳香君
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日