臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3476,20091119,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3476號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年9 月16日所為之北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決處分（原舉發案號：公警局交字第Z00000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼0975-UZ 號自小客車，於民國98年7 月25日下午1 時10分許，行經國道一號公路南下339.1 公里處之內側車道時，未依規定與其同車道前方車輛保持安全距離，經執勤員警當場製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏引第1款）等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，並記違規點數1 點等語。

二、異議意旨則以：案發當日因下雨，致視線不佳，但目視範圍仍可看見前方100 公尺以上。

異議人發現前方之事故車輛時，相距該事故車輛停放之地點至少有50公尺以上，異議人發現後立即煞車，異議人之煞車系統正常，車子雖已煞住，惟因天雨路滑，車輛始繼續向前滑行以致碰撞前方車輛，異議人之車輛並無任何損傷，前方車輛亦僅係後保險桿有些微移位，足可證明異議人並非未保持安全車距而肇事。

舉發員警僅係以其所駕車輛與前車發生碰撞為由，即認定異議人未保持安全距離。

為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未保持安全距離者，處汽車駕駛人3 千元以上6 千元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文。

次按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位為公尺。

第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第3項亦有明文。

四、經查：

㈠、異議人於98年7 月25日下午1 時10分許，駕駛車牌號碼0975-UZ 號自用小客車，行經國道一號公路南下339.1 公里處之內側車道時，撞擊因事故停駛在前之車牌號碼6M-7300號自小客車，致車牌號碼6M-7300 號自小客車後保險桿凹陷等情，業據異議人自承在卷，並經證人乙○○於本院調查時具結證述屬實，復有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表4 份、肇事車輛與事故現場蒐證照片8 張在卷可參，此部分自足認定。

㈡、次依前揭高速公路與快速公路交通管制規則第6條第1項之規定，汽車行駛於高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車速每小時90至100 公里之最小距離為45至50公尺，易言之，在正常天候下，小型車駕駛人駕車行駛於高速公路時，若行駛車速達每小時90至100 公里，則與前車應至少須保持約45至50公尺以上之安全距離。

異議人於警詢時已供稱：其肇事時當時行車速率為90至100 公里，其遠遠看見前方有事故，開始踩煞車，但天雨路滑，車子煞不住，還是往前滑行，撞上前方車輛後車尾而肇事。

其發現危險踩煞車時，距離對方約至少5 至6 個自小客車之距離等語（見卷附異議人之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），可知依照異議人於警詢時自承之行車速度時速90至100 公里，縱於正常天候之狀況，其亦須與前車保持至少45至50公尺之安全距離，惟其僅與前車保持約5 至6 部自小客車之間隔，顯未達45至50公尺之安全距離標準。

況案發當時之天候係大雨，此為異議人所是認，且有道路交通事故調查報告表㈠之記載可資為憑，則依前述高速公路及快速公路交通管制規則第6條第3項之規定，異議人車輛與前車之安全距離尤應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，則異議人行車時，未依前揭規定與前車保持安全距離之違規情節，殊屬明確。

㈢、異議人嗣後雖翻異前詞，於本案中辯稱：其約於50公尺以外即慢慢煞車，其車速亦未超逾時速80公里，且其車子確已煞住，係因路滑往前滑行而碰撞前車云云，惟此部分辯解俱核與其於警詢時供述之情節不符。

再者，行車保持安全距離之規定，本係為維護行車安全，避免後車追撞之危險所設，所謂安全距離，當指駕駛人於遇緊急狀況時，仍足以應變煞停之距離。

而煞車之難易度與車速、天候、路面狀況等因素均息息相關，輪胎於結冰或潮濕地面上之抓地力顯較乾燥路面者為差，故前者須較長之煞停距離，此為一般成年人所週知之常識，亦係前述高速公路及快速公路交通管制規則第6條第3項規定所由設，異議人既於天雨濕潤之高速公路上行駛，本應視當時天候及路況，將其行車速度及行車距離控制在隨時可以煞停，不致產生碰撞或傷亡事故之範疇，其於目睹前方停放之事故車輛後，仍未能安全煞停，以致車輛仍前行追撞前車，其有行車未保持安全距離之情事，洵足認定。

其託詞天雨路滑方碰撞前車，並非未保持安全距離云云，顯係卸責之詞，當無可取。

五、綜上所述，本件異議人前開違規事證已足堪認定。原處分機關依據前揭道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰3000元，並記違規點數1 點，核無違誤。

本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
交通法庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日