臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3514,20091106,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度交聲字第3514號
原處分機關 台北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通

事件裁決所於中華民國98年7 月6 日所為之裁決處分（案號：北
市裁罰字第裁22-AOOYDJ120號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國98年4 月30日凌晨2 時30分許，酒後駕駛車號６２８３－ＤＷ號自用小貨車，途經台北市大安區○○○路○段、市○○道口時，因有「酒後駕車，經酒精濃度測試達每公升0.32毫克」之違規，經警攔停舉發，填具台北市政府警察局98年5 月1 日北市警交大字第AOO-YDJ120號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於98年7 月6 日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新台幣（下同）19,500元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習。
異議人於98年7 月27日聲明異議等情。
二、異議意旨則以：異議人確實於前開時、地，酒後駕車，經警舉發，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.32毫克，惟伊要求要15分鐘休息、喝水等，均為警員拒絕，只有讓伊漱口，本案舉發有爭議，原處分關於罰鍰部分應予撤銷等語。
三、法院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，
並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事
致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條
例第35條第1項第1款定有明文。
（二）查異議人於前開時、地，酒後駕車，經警舉發，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.32毫克等事實，為異議人所不否認，並有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，應堪
認定。
（三）證人即舉發警員陳拓榮於審理時到庭結證稱：本案是伊舉發，該路段是忠孝東路四段205 巷、市○○道交岔路口，一般舉發如果當事人飲酒結束超過15分鐘，我們就不會提供礦泉水給當事人漱口，如果沒有超過15分鐘，就會提供，原因是怕當事人嘴巴殘留食物會影響酒測的結果等語。
核與異議人供述之情節相符，堪信證人證述異議人之違規
情狀為真實。
（四）按一般人呼氣酒精濃度達每公升0.25亳克時，將造成飲酒者輕度協調功能降低；從而汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含
酒精成分超過每公升0.25亳克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
又汽車駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀
況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時
無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認
識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣
導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，異議人對於酒
後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其
在酒後違規駕駛自用小貨車，事證明確，洵堪認定。至異
議人主張警員未讓其休息15分鐘、未讓其喝水云云，審酌警員已依勤務規定提供礦泉水予異議人漱口，足以排除口
中食物殘留，是異議人主張之事項，不能據為免罰之事由
。
四、綜上所述，異議人駕駛自用小貨車，在台北市大安區○○○路○段、市○○道口，確有「酒後駕車，經酒精濃度測試達每公升0.32毫克」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
交通法庭 法 官 林鈺琅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日