臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3566,20091130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3566號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所98年9 月4 日以北監自裁字第裁40-T00000000號所為之裁決處分聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰新台幣貳仟肆佰元部分撤銷。

上開撤銷部分，甲○○汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限未滿貳拾公里，處罰鍰新臺幣貳仟貳佰元。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月19日11時30分許，駕駛車牌號碼3472-NN 號租賃小客車行經省道台11線74.5K 處（樟原所前），因於速限60公里路段，以時速83公里之速度行駛，超速23公里（即超過規定之最高時速20公里以上40公里以下），經台東縣警察局成功分局樟原派出所執勤員警以測速槍測量，當場攔查掣單舉發後，受處分人並未到案陳述不服舉發或繳納罰鍰，嗣經交通部公路總局臺北區監理所（下稱原處分機關）查證認異議人前揭違規屬實，且已逾應到案日期，乃於98年9 月4 日依道路交通管理條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁決罰鍰新臺幣（下同）2,400 元，並依同法第63條第1項第1款（裁決書漏載第1款，爰予補充）記違規點數1 點。

二、異議意旨略以：異議人於97年11月19日11時30分，駕駛車牌號碼3472-NN 號九人座營業車，載客經由省道臺11線74.5K處，該路段速限為60公里，因車速表每格間距20公里，實際大小約2 公分，超速3 公里實在看不出來，而且超速10公里不算超速；

又員警因異議人請求輕罰，而出言：「再囉嗦就把你原本超速13公里改成超速23公里，讓你罰更多」，且因異議人又言：「既可以更改，為何不能放過我。」

進而員警將罰單原來超速13公里達到73公里，改成超速23公里達到83公里，希望法官能還我公道，據此，聲明異議云云。

三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文；

次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第40條、63條第1項第1款亦規定甚明；

又汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，且逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處者，處2,200 元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有明定；

經查：

㈠、本件異議人於97年11月19日11時30分許，駕駛車牌號碼3472-NN 號租賃小客車行經省道台11線74.5K 處，經台東縣警察局成功分局樟原派出所執勤員警以測速槍測量，認有於速限60公里路段，以時速83公里，超速23公里為由，當場攔停後掣單舉發各情，有97年11月19日台東縣警察局東警交字第T00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯影本1紙在卷可憑。

㈡、異議人雖執其遭舉發斯時之車速乃63公里，超速3 公里實在看不出來云云置辯，然細譯本件舉發通知單上之違規事實欄內乃記載「本路段限速為（60）公里，經雷達測速為（83）公里，超速（23）公里」等字樣，而前段文字記載中，關於（83）、（23）之數字筆劃勾勒，明顯可看出運筆頓挫並不自然，且於數字「8 」、「2 」之部分，似可看出原乃各為「7 」、「1 」之字樣，然復以筆畫將之各強行勾寫為「8」、「2 」之痕跡，惟並未見前揭數字「8 」之部分，似可看出原乃為「6 」之字樣，此有前揭舉發通知單在卷可憑，茲苟確有異議人所稱其遭舉發斯時車速乃63公里，員警摰單初始亦係以異議人車速為63公里超速3 公里為由而開單，則前開舉發單違規事實欄內之數字記載部分，應可見前揭數字「8 」之部分，容可看出原乃為「6 」之字樣，然該舉發通知單中，並未見前揭數字「8 」之部分，似可看出原乃為「6 」之字樣，則異議人前詞所辯，容與事證未合，自難憑採，且異議人對其確有遭員警以超速行駛為由而攔停乙節，亦不否認，證人即本件舉發員警陳勝賢於本院審理中更明確證稱舉發斯時，確以雷速槍測得異議人所駕車輛有超速行駛等語在卷（見本院98年11月9 日筆錄），則異議人於前開時地，確有超速行駛之情，首堪認定。

㈢、又異議人究以何時速超速行駛乙節，查證人即本件舉發員警陳勝賢於本院審理中證稱：當時異議人有超速，且有向我們求情，至於舉發單上關於違規事實欄內測速為（83）公里，超速（23）公里，該等「83」、「23」的字跡看起來似乎有更正，字跡不順的原因，我現在已經不清楚了等語在卷（見本院98年11月9 日筆錄），顯徵異議人遭攔停舉發斯時，確有出言向員警請求輕罰；

佐以本件舉發通知單上之違規事實欄內雖係記載「本路段限速為（60）公里，經雷達測速為（83）公里，超速（25）公里」等字樣，然前段文字記載中，關於（83）、（23）之數字筆劃勾勒，明顯可看出運筆頓挫並不自然，且於數字「8 」、「2 」之部分，似可看出原乃各為「7 」、「1 」之字樣，然復以筆畫將之各強行勾寫為「8 」、「2 」之痕跡，業如前述；

再斟酌本件舉發員警陳勝賢就其何以將前開舉發單內數字記載部分，與以更正之緣由，復未能明確證述，則據此各情以觀，異議人辯稱係因其請求輕罰，員警乃將原本超速13公里改成超速23公里等語，顯亦容非全然無據，是異議人遭舉發斯時，車速究否確係高達時速83公里，實容值斟酌，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應為有利於受處分人之認定，即本案應認定為異議人遭舉發斯時之車速乃為時速73公里，尚非時速83公里。

四、綜上所述，本件異議人所駕駛前開車輛，於上揭時、地，確有「限速60公里，經測速時速73里，超速13公里」，即有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里之違規事實，應堪認定；

則原處分機關依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定，裁處異議人記違規點數1 點之部分，核無違誤，當予維持，異議人此部分之異議並無理由，應予駁回；

然異議人本案交通違規行為，應屬汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，然原處分機關遽以異議人係汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上未滿40公里而為裁處，即有未洽，是異議人此部份之異議為有理由，自應由本院對此部分處罰種類不同，而在客觀上可分之裁量予以一部撤銷，另併裁處如主文第2項所示，以昭審慎。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日