臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,3870,20091104,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3870號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年2 月16日所為之處分（原處分：北監自裁字裁40-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又聲明異議，應以司法狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第13條分別定有明文。

次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間，而交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條亦有明文。

二、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○之牌照QM-3036 號早因未於規定時間內驗車而遭註銷牌照，該車一直停放在新莊幸福路的空地上未曾使用，該空地被淨空後，異議人認為該車已被拖吊至管理場，且牌照已被註銷，故未報案，異議人從未將上開牌照借給他人使用，本件應是有心人士假掛上開牌照從事不法行為，警員以上開車輛未報失竊為由，認定該牌照是異議人所借出，如此荒謬之判定方式，異議人不服，爰聲明異議等語。

三、經查，桃園縣政府警察局龍潭分局聖亭派出所警員因於民國97年3 月5 日22時40分許，在桃園縣龍潭鄉○○路695 號前發現車號MW-0617 號自小客車（引擎號碼YLN301DX22275 號）懸掛車號QM-3036 號牌照，即以「牌照借供他車使用」為由製作舉發違反道路交通管理事件通知單，對車號QM-3036號汽車所有人即異議人予以舉發，嗣交通部公路總局臺北區監理所於98年2 月16日製作北監自裁字裁40-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，以異議人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定為由，裁處異議人罰鍰新臺幣10800 元，並諭知罰鍰限於98年3 月18日前繳納，如逾期不繳納，依法移送強制執行。

上開裁決書並於98年2 月17日送達臺北縣新莊市○○街169 號17樓異議人住所，由該處所之接收郵件人員代為收受等情，有違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書影本各1 紙在卷可按。

故異議人如對原處分機關上開裁決不服欲聲明異議，應自其收受裁決書之翌日即98年2 月18日起20日內，將異議書狀提出於管轄地方法院即本院或原處分機關（以本院或原處分機關實際收受異議書狀之日期為準），又異議人之住所位於臺北縣新莊市，其非居住於處罰機關（即臺北區監理所）所在之鄉鎮市（臺北縣樹林市），但居住於受理聲明異議案件法院（即本院）之管轄區域，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2 目規定，應依該標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間。

是本件應加計在途期間2 日，則異議人提出異議之期間應至98年3 月11日為止，而98年3月11日為星期三，非屬放假日，故以當日為本件異議期間屆滿日。

異議人遲至98年9 月21日始將異議書狀提出於原處分機關，此有蓋有上開日期收文章戳之聲明異議狀附卷可稽，顯已逾越法定20日聲明異議不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，揆諸前揭說明，本件異議為不合法，應予駁回。

四、依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
交通法庭 法 官 楊筑婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日