臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,40,20090122,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第40號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國97年11月27日所為之裁決（原處分案號：板監裁字第41-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣貳仟元，並記違規點數壹點。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國96年9 月8 日9 時56分許，騎乘其所有之車牌號碼9HD-608 號重型機車，行經環堤大道（蘆洲往三重方向）時，因有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上40公里以下之違規事實，經臺北縣政府警察局警員於96年9 月29日以臺北縣政府警察局北縣警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。

嗣經原處分機關於97年11月27日以板監裁字第41-CG0000000號違反道路交通管理件裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。

二、聲明異議意旨略以：異議人甲○○因為沒有住在戶籍地址，所以沒有接到舉發通知單，最近自學校畢業才搬回戶籍地址才知道遭處罰，實無理由要被加重處罰，為此，爰依法聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明定。

次按，汽車駕駛人之違規行為經以科學儀器取得證據資料證明，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發之，道路交通管理處罰條例第7條之2亦有明文。

又依道路交通安全規則第2條第1款所定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守上揭規定為之。

再按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達人或其同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；

送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，此於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項及第2項分別規定甚明。

四、經查：㈠、本件異議人甲○○為車牌號碼9HD-608 號重型機車之所有人，該重型機車確曾於96年9 月8 日9 時56分許，行經環堤大道（蘆洲往三重方向）時，有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上40公里以下之違規行為，此為異議人所不爭執，並有臺北縣政府警察局96年9 月29日北縣警交字第CG0000000 號舉發通知單、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站97年11月27日板監裁字第41-CG0000000號違反道路交通管理件裁決書影本各1 紙及採證照片1 幀附卷可稽，是異議人上揭交通違規事實，應堪認定。

㈡、異議人甲○○雖辯稱：異議人因為沒有住在戶籍地址，沒有接到舉發通知單，最近畢業才搬回戶籍地址才收到舉發通知單，實無理由要遭加重處罰云云。

惟查原舉發單位即臺北縣政府警察局係向異議人甲○○車籍地址即戶籍地址「臺北縣新莊市○○路312 號3 樓」為應送達處所，而郵政機關人員送達於上址時，因不獲會晤應受送達人本人，又無得受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員等代收人代為收受，原舉發單位即依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條準用行政程序法第74條之規定，將該舉發通知單於96年10月3 日寄存於送達地之郵局，並分別作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人即異議人上址門首，另一份置該址信箱或適當位置以為送達，並在臺北縣政府警察局送達證書上載明前開事項等情，此有臺北縣政府警察局送達證書影本1 紙在卷足憑，且被告之戶籍地址自85年3 月1 日即遷入同上地址，且迄今亦未遷出，此有本院依職權查詢異議人之個人基本資料查詢結果1 紙附卷可參，可知上開舉發通知單自寄存送達之翌日起經10日，即於「96年10月13日」已發生合法送達之效力。

縱異議人未實際接獲舉發通知單，惟原舉發單位既係依上開法定程序送達，自已發生合法送達之效力。

原處分機關於97年11月27日始以異議人經合法送達後逾應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰，裁處異議人罰鍰2,000 元，核無違誤，是異議人前開所辯，顯非可採。

五、綜上所述，異議人甲○○於前揭時、地確有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上40公里以下之違規事實，已如前述，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第40條之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰2,000 元，於法即無不合。

惟原處分機關對於異議人前揭違規情形，卻漏未引用上開第63條第1項第1款之規定，對異議人另計違規點數1 點，顯有不當。

從而，本件異議人之異議雖無理由，但原處分既有上開可議之處，自應將原處分撤銷，另裁定如主文第二項所示，以期適法。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
交通法庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日