臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,交聲,4129,20091130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第4129號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路

總局台北區監理所中華民國98年11月9 日所為之裁決處分（案號
：北監營裁字第裁40-CO0000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分關於吊扣甲○○駕駛執照（普通小型車）拾貳個月部分撤銷。
上開撤銷部分甲○○不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年11月7 日晚間11時33分許，酒後騎駕車號６５０－ＤＤＦ號重型機車，行經台北縣三峽鎮○○路、長泰街口時，為警攔停查獲，測得其呼氣酒精濃度值為每毫升0.35毫克，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，經警當場舉發，填具台北縣政府警察局98年11月7 日北縣警交大字第CO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於98年11月9 日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新台幣一萬五千元、吊扣駕駛執照十二個月（因異議人無重型機車駕駛執照，而應吊扣普通小型車駕駛執照），並依同條例第24條第1項第2款規定，施以道路交通安全講習，異議人於98年11月13日聲明異議等情。
二、異議意旨則以：異議人確於前開時地，酒後騎駕機車為警舉發，然異議人騎駕機車，卻吊扣汽車駕照，嚴重影響生計，為此聲明異議，聲請保留汽車駕照等語。
三、法院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車。
又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定
標準情形者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，
並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事
致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，另應接受道路交通安
全講習，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
（二）查異議人於前開時地，酒後騎駕機車，為警舉發，而異議人並無機車駕駛執照，僅持有普通小型車駕駛執照等情，
為異議人所不否認，復有汽車駕駛人駕駛執照查詢資料、
駕駛執照執行單等件附卷可稽，應堪信為真實。
（三）惟按道路交通管理處罰條例第68條於94年12月14日修正公布，經行政院於95年2 月27日以行政院院台交字第09500-82898 號令核定自95年3 月1 日施行，而本件異議人行為時及裁決時分別為98年11月7 日、98年11月9 日，均在該條文修正後，是本件違規行為之認定，自應依行為時及裁
處時之道路交通管理處罰條例第68條規定裁處。
而修正後之該條文規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安
全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級
車類之駕駛執照」（與修正前比較係刪除「吊扣」），其
修正之原因乃舊法將違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執
照一併吊扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，
故依修正後規定，受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持
有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始
吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
（四）經查：異議人違規時係騎駕重型機車，其依法所受之處分應為限制騎駕重型機車之權利，而應吊扣重型機車駕駛執
照，始符該條文之修正意旨。然因異議人並未領有重型機
車駕駛執照，於此情形，自無從處以異議人吊扣機車駕駛
執照之處分。原處分機關認應吊扣其普通小型車駕駛執照
，自有未恰。
（五）綜上所述，本案異議人騎駕重型機車，雖為警舉發「酒精濃度超過規定標準」之違規，惟異議人既無重型機車駕駛
執照，自無從裁處吊扣重型機車駕駛執照之處分，原處分
機關仍予裁罰，尚有未洽。異議人聲明異議為有理由，應
將原處分關於吊扣異議人駕駛執照（普通小型車）十二個
月部分撤銷，另諭知異議人此部分不罰。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林鈺琅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日