臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,撤緩,4,20090120,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第101 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第827 號刑事判決（偵查案號：96年度偵字第3496號）判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應向公益團體支付新臺幣（下同）30萬元，於民國96年10月31日判決確定在案。

惟於緩刑期前即90年6月11日基於幫助他人詐欺取財或幫助他人連續詐欺取財之不確定故意，開設帳戶，將存摺、提款卡、密碼、印章等物提供予真實姓名不詳之成年人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致陳麗萍等人陷於錯誤，依上開犯罪集團成員之指示，匯款於其帳戶內，其另犯詐欺罪，經本院於97年2 月29日以96年度簡字第7982號判處得易科罰金之有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，於97年7 月16日確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

刑法第75條之1第1項定有明文，而立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之．．．」。

三、經查，受刑人甲○○於92年6 月至94年12月間，因犯常業詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第827 號刑事判決（偵查案號：96年度偵字第3496號）判處有期徒刑1 年2月，減為有期徒刑7 月，緩刑2 年，並應向公益團體支付新臺幣（下同）30萬元，於96年10月31日判決確定在案，且被告於96年9 月13日已匯款支付30萬元予台中市觀護志工協進會；

而受刑人甲○○於緩刑期前即90年6 月11日基於幫助他人詐欺取財或幫助他人連續詐欺取財之不確定故意，開設帳戶，將存摺、提款卡、密碼、印章等物提供予真實姓名不詳之成年人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致陳麗萍等人陷於錯誤，依上開犯罪集團成員之指示，匯款於其帳戶內，其另犯詐欺罪，經本院於97年2 月29日以96年度簡字第7982號判處得易科罰金之有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，於97年7 月16日確定在案等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告應無疑義。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第1款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。

查受刑人前因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，且深具悔意，並已於96年9 月13日已匯款支付30萬元予台中觀護志工協進會，此有郵政國內匯款執據1 紙在卷可稽，始經臺灣臺中地方法院院予以宣告緩刑2 年，足見受刑人之已知悔悟，且深具悔意。

而本件受刑人於前述緩刑期前之90年6 月11日，另因犯詐欺罪，其犯罪情節亦非屬重大，方經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違。

另參以卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於原緩刑宣告之案件判決後，並未另犯其他刑事案件，足認受刑人尚知悔悟，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日