臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,1171,20091119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1171號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 廖大鵬律師
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第584號），本院判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丁○○係聯鑫工程顧問股份有限公司（下稱聯鑫公司）之負責人，而鉅嘉投資開發有限公司（下稱鉅嘉公司）之負責人黃世龍，於民國96年4 月（起訴書誤載為3 月）間持丁○○簽發之本票向本院聲請准許強制執行，經本院以96年度票字第4564號裁定准許，詎丁○○意圖損害鉅嘉公司之債權，於96年7 月2 日前揭裁定送達後，即將受強制執行之際，於96年10月29日分別將其所有聯鑫公司股份5 萬、10萬、14萬1500股移轉予不知情之乙○、甲○○及丙○○，而處分其財產，致鉅嘉公司無法就前揭股份為強制執行而受有損害。

案經鉅嘉公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦。

因認被告丁○○涉犯刑法第356條損害債權罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。

再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

最高法院52年度台上字第1300號判例意旨可資參照。

又刑法第356條損害債權罪之成立，除以債務人於將受強制執行之際，有毀壞、處分或隱匿其財產之客觀行為為要件外，尚須行為人（債務人）於行為時主觀上已明知其將受強制執行，且有損害債權人債權之意圖（犯意）為要件，此觀諸該條規定自明；

如欠缺上開主觀犯意，行為人即不為罪。

三、本件公訴人認被告丁○○涉有損害債權之犯行，無非係以：①被告坦承有將其所有之聯鑫公司股份5 萬股、10萬股及14萬1500股分別移轉予案外人乙○、甲○○、丙○○之事實；

②告訴人之指訴；

③卷附本院96年度票字第4564號裁定及確定證明書各1 份、財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）證券交易稅一般代徵稅額繳款書3 份等件，資為論罪依據。

四、訊據被告固坦承曾於96年3 月15日簽發面額為新臺幣（下同）800 萬元、到期日為96年3 月15日之本票1 紙（下稱系爭本票）予鉅嘉公司收執，嗣鉅嘉公司持上開本票向本院聲請准許強制執行，經本院簡易庭於96年4 月26日以96年度票字第4564號裁定系爭本票得強制執行（下稱系爭本票裁定），且其已將上開聯鑫公司股份移轉予乙○、甲○○、丙○○等事實，惟堅詞否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊於96年6、7 月間即與乙○、甲○○、丙○○等人簽立協議書（乙○、甲○○部分，分別由乙○之夫尹可倫、甲○○之夫蔡正忠代為簽名），約定將上開聯鑫公司股份移轉予乙○等3 人，以做為乙○等3 人投資被告所經營之博宇電漿科技股份有限公司（下稱博宇公司）虧損之賠償，當時伊還不知道有系爭本票裁定，系爭本票裁定是寄存在伊以前的戶籍地，沒有寄到伊當時的住所（戶籍地），所以伊沒有收到該裁定，處分聯鑫公司股份不是為了要損害鉅嘉公司的債權，是照約定賠償乙○等人的損失，伊是在96年8 、9 月間，告訴人對伊提出民事訴訟，伊委任律師處理時，才知道有系爭本票裁定存在等語。

經查：㈠被告曾因投資糾紛而於96年3 月15日簽發系爭本票予鉅嘉公司收執，鉅嘉公司於96年4 月23日持上開本票向本院聲請准許強制執行，經本院簡易庭於96年4 月26日以96年度票字第4564號裁定系爭本票得強制執行之事實，業據被告坦承不諱，並有被告於93年9 月30日簽立之承諾書、被告與鉅嘉公司於95年8 月4 日簽立之承諾協議書各1 份、系爭本票1 紙（以上均影本，見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第3424號偵查卷〈下稱他字卷〉第115-117 頁）及本院96年度票字第4564號民事卷宗影本附卷可稽，堪認屬實。

㈡再查，乙○之夫尹可倫曾於93、94年間以乙○名義投資被告所經營之博宇公司50萬元，94、95年間尹可倫向被告要求若博宇公司虧錢要由被告負責，被告有答應，雙方曾提到要將聯鑫公司股份轉讓給乙○作為保證，但未提到何時要移轉股份，嗣被告於96年6 月份左右和尹可倫協商要將聯鑫公司股份移轉給乙○之事，並於96年6 月9 日由尹可倫代以乙○名義與被告簽立協議書，約定被告將其所有之聯鑫公司股份5萬股轉讓予乙○作為保證，俟雙方能將博宇公司或聯鑫公司股份變現後，先歸還乙○原投資本金50萬元，再將餘款歸還被告，若售出款不足乙○原投資額時，乙○不得再向被告追討餘款等語；

又甲○○之夫蔡正忠曾於92、93年之前以甲○○名義投資博宇公司100 萬元，94、95年間被告向蔡正忠承諾如果博宇公司取得執照後還是營運不佳，會把投資原價買回或尋求他人來買，後因博宇公司取得執照1 年多營運仍無起色，被告遂於96年6 、7 月間向蔡正忠提及要以移轉聯鑫公司股份作為保障之事，蔡正忠同意後，即於96年7 月19日代以甲○○名義與被告簽立協議書，約定被告將其所有之聯鑫公司股份10萬股轉讓予甲○○作為保證，俟雙方能將博宇公司或聯鑫公司股份變現後，先歸還甲○○原投資本金100萬元，再將餘款歸還被告，若售出款不足甲○○原投資額時，甲○○不得再向被告追討餘款等語；

另丙○○曾於94年之前投資博宇公司235 萬元，於96年間被告請蔡正忠轉告丙○○要以聯鑫公司股份轉移之方式作為投資保障之事，丙○○同意後，於96年7 月19日與被告簽立協議書，約定被告將其所有之聯鑫公司股份14萬1500股轉讓予丙○○作為保證，俟雙方能將博宇公司或聯鑫公司股份變現後，先歸還丙○○原投資本金235 萬元，再將餘款歸還被告，若售出款不足丙○○原投資額時，丙○○不得再向被告追討餘款等語；

後被告於96年10月29日向臺北市國稅局繳納上開聯鑫公司股份轉讓予乙○、甲○○、丙○○之證券交易稅，繳款書上「買賣交割日期」均記載為「96年10月29日」等事實，業經證人乙○、尹可倫、甲○○、蔡正忠、丙○○等人於本院審理時分別具結證述明確，復有協議書、臺北市國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書各3 份（以上均影本，見他字卷第195-197、206-208 頁）在卷可憑，足認被告於96年6 月9 日、96年7 月19日即已分別與尹可倫（以乙○名義）、蔡正忠（以甲○○名義）及丙○○達成轉讓上開聯鑫公司股份之合意，並簽立轉讓股份之協議書。

㈢公訴人雖主張被告係於96年7 月2 日收受系爭本票裁定，知悉自己將受強制執行云云，並以系爭本票裁定送達證書、確定證明書（均附於本院96年度票字第4564號民事卷宗影本內）為證。

惟查，被告原設籍臺北市○○區○○街600 巷118號5 樓，嗣於96年5 月16日遷入臺北縣三峽鎮○○街43巷7號11樓，而本院簡易庭囑託郵政機關送達系爭本票裁定後，郵政機關於96年6 月22日將該裁定送達被告原戶籍地臺北市信義區○○街600 巷118 號5 樓（已非送達當時之戶籍地），因送達時未獲會晤應受送達人（被告）本人，亦無得受領文書之同居人或受僱人，即將該裁定寄存於臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所，本院簡易庭並逕依民事訴訟法第138條第2項規定，以寄存之日起經10日（即96年7 月2 日）為送達之日，然迄98年6 月15日為止被告仍未至吳興街派出所領取系爭本票裁定之事實，有臺北市政府警察局信義分局98年6 月15日北市警信分刑字第09831438900 號函暨所附領取記錄影本、被告戶籍謄本各1 份（見本院卷第21-22 、44頁）及前開送達證書、確定證明書在卷可考，是被告實際上既未收受（領取）系爭本票裁定，自不得因該裁定曾於96年6 月22日寄存於吳興街派出所，及該本票裁定確定證明書上記載「（該裁定）於96年7 月2 日送達，業經96年7 月16日確定」等語，即認被告於96年6 、7 月間已知悉有系爭本票裁定存在，主觀上明知自己將受強制執行。

㈣又被告固曾於97年10月16日檢察官偵訊時供稱：「（問：本件板橋地方法院96年度票字第4564號裁定，是否在96年7 月2 日送達給丁○○？）我那邊是辦公大樓，那邊有管理員，管理員收到後有簽收，管理員之後會拿給我，我不清楚管理員簽收的日期。」

、「（問：提示民事裁定確定書，上載97年7 月2 日送達，有無意見？）沒有。」

云云（見他字卷第155 頁）；

然系爭本票裁定於97年6 月22日送達臺北市○○區○○街600 巷118 號5 樓時，並非由大樓管理員代為收受，而是寄存於吳興街派出所，本院簡易庭所核發之裁定確定證明書係逕以寄存之日起經10日為送達之日，已如前述，是被告所稱管理員有簽收並轉交系爭本票裁定，該裁定係於97年7 月2 日送達云云，顯與事實不符，並不足採。

另告訴人雖曾於本院審理時指稱：被告於臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7345號案件（下稱前案）偵查中，即自承在96年5 月間就已經知道本票裁定的事情云云（見本院98年10月22日審判筆錄）；

惟前案偵查卷內所附96年11月7 日檢察事務官詢問筆錄係記載：「（檢察事務官）問：有無在96年3 月收受告訴人之本票裁定？」、「（丁○○）答：有。」

（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7345號偵查卷第85頁），此經本院調取前案卷宗查閱明確，而本院簡易庭係於96年4 月26日始為系爭本票裁定，前已敘明，被告顯無於96年3 月間即收受該本票裁定之可能，故被告於前案檢察事務官詢問時供稱其在96年3 月收受系爭本票裁定云云，與事實顯不相符，不足採信，告訴人依據被告上開不實之供述，指稱被告在96年5 月間即已知悉系爭本票裁定存在，亦不足採。

五、綜上所述，公訴人所提出之證據不足證明被告於96年6 、7月間即知悉系爭本票裁定之存在，則被告起意將上開聯鑫公司股份轉讓予乙○、甲○○、丙○○，及與尹可倫（以乙○名義）、蔡正忠（以甲○○名義）、丙○○簽立協議書，達成轉讓上開聯鑫公司股份之合意時，既不知本院簡易庭已為系爭本票裁定，自己將受強制執行，自難認定被告有明知其將受強制執行，仍基於損害鉅嘉公司債權之意圖而處分財產（轉讓聯鑫公司股份予乙○、甲○○、丙○○等人）之主觀犯意。

至被告於96年10月29日向臺北市國稅局繳納上開聯鑫公司股份轉讓予乙○、甲○○、丙○○之證券交易稅，並在繳款書上將「買賣交割日期」記載為「96年10月29日」，僅係其依照協議書約定而為之後續處理動作，亦難遽認其有基於損害鉅嘉公司債權之意圖而處分財產之主觀犯意。

又除告訴人鉅嘉公司之指訴外，公訴人並未提出其他證據證明被告有上開損害債權之主觀犯意，依上說明，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確犯公訴人所指之損害債權罪。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 楊筑婷
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日