設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2736號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○（LON V
統一編號：
（現於臺北
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24498 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○（LON VUTHY ）共同犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；
緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分更正「使該戶政事務所內僅有形式審查權之承辦公務員，將此不實之結婚事項，登載於職務上所掌管之『電腦戶政資料管理檔案公文書』，並據以核發戶籍謄本。」
；
另證據部分補充「丙○○、甲○○、乙○○（LON VUTHY ）於本院訊問時之自白，經乙○○（LON VUTHY ）指認之甲○○照片及丙○○口卡片、外僑居留資料查詢、外僑入出境資料查詢表各1 紙。」
外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告丙○○、甲○○、乙○○（LON VUTHY） 所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告丙○○、甲○○、乙○○（LONVUTHY ）行為後，如附表編號1 至4 所示被告3 人論罪科刑所應適用之刑法條文，業於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施行；
經如附表編號1 至3 所示個別比較新舊法，及依最高法院24年上字第4634號判例意旨，就罪刑有關之一切情形綜其全部結果比較後，認以適用95年7 月1 日修正施行前之刑法條文規定較有利於行為人；
是依前開說明，被告3 人本案犯行，自應適用95年7 月1 日修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、核被告丙○○、甲○○、乙○○（LON VUTHY） 所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。
被告3 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又被告乙○○（LON VUTHY） 於犯罪後未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向桃園縣政府警察局龜山分局第三組員警自首而接受裁判，有警詢筆錄1 份在卷可稽（見偵㈠卷第4頁），爰依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。
按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文；
是戶政機關將被告甲○○與被告乙○○（LON VUTHY ）之不實婚姻關係輸入電腦處理，登載於職務上所掌之戶籍登記電子資訊檔案內，係屬各該管公務員職務上所掌管、依刑法第220條第2項規定以文書論之公文書，起訴書認應以一般公文書論之，容有誤會。
五、爰審酌被告丙○○為引進柬埔寨籍女子乙○○（LON VUTHY）來台工作，不惜與被告甲○○及被告乙○○（LON VUTHY）共謀，以假結婚方式，使公務上戶籍、身分資料產生錯誤，損害戶政機關對戶政管理之正確性，行為均屬不該；
惟念被告3 人犯後均坦承犯行，態度尚佳，及其等犯罪動機、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
又本案被告3 人犯罪時間均在96年4 月24日以前，均合於減刑條例規定之減刑要件，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2 分之1 ，並依附表編號5 所示比較新舊法結果，依修正前刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
六、按新修正之刑法自95年7 月1 日開始施行，其中第74條有關緩刑要件亦有修正，然依最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議所示，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定；
故本案應依現行刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，核先敘明。
查被告乙○○（LON VUTHY ）前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致觸刑章，然自首犯行，深具悔意，信其經此次偵審程序，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以勵自新。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第214條、第74條第1項第1款，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│編│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│1 │【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│ │單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│ │罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│ │標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│ │條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│ │條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│ │法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│ │第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是新│
│ │項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │法並未較│
│ │ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │有利。 │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│2 │【共同正犯】│2 人以上共同實施犯罪之行為│2 人以上共同實行犯罪之行為│將「實施」改為│新舊法均│
│ │修正前刑法第│者，皆為正犯。 │者，皆為共犯。 │「實行」，刪除│構成共同│
│ │28條→現行刑│ │ │「陰謀共同正犯│正犯，新│
│ │法第28條 │ │ │」及「預備共同│法未較有│
│ │ │ │ │正犯」之適用。│利。 │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│3 │【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│ │變更】 │ │百元計算。 │由銀元10元（亦│。 │
│ │刑法第33條第│ │ │經提高）即新臺│ │
│ │5 款 │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │ │新臺幣1000元。│ │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│4 │【自首減刑規│對於未發覺之罪自首而受裁判│對於未發覺之罪自首而受裁判│刑法第62條將原│舊法有利│
│ │定變更】修正│者，減輕其刑。 │者，得減輕其刑。 │規定之必減修為│。 │
│ │前刑法第62條│ │ │得減，雖性質上│ │
│ │前段→現行刑│ │ │屬刑罰裁量之事│ │
│ │法第62條前段│ │ │項，惟既影響行│ │
│ │ │ │ │為人之刑罰法律│ │
│ │ │ │ │效果，應屬法律│ │
│ │ │ │ │變更之範籌，而│ │
│ │ │ │ │有現行刑法第2 │ │
│ │ │ │ │條第1 項之適用│ │
│ │ │ │ │，而修正前刑法│ │
│ │ │ │ │第62條前條規定│ │
│ │ │ │ │為自首者，「必│ │
│ │ │ │ │」減輕其刑，自│ │
│ │ │ │ │較修正後刑法第│ │
│ │ │ │ │62條前段規定為│ │
│ │ │ │ │自首者，僅「得│ │
│ │ │ │ │」減輕其刑，對│ │
│ │ │ │ │行為人有利。 │ │
├─┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│5 │【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│ │算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│ │修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│ │41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│ │段、刪除前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│ │金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│ │準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│ │→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│ │41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│ │段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
└─┴──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者