臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,2835,20091126,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2835號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20441號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）98年7 月23日18時35分許，在臺北縣土城市○○路152 號前，竊取甲○○所有車牌號碼KGE-926 號普通重型機車，得逞後旋即駕車離去。

嗣於98年7 月24日2 時許，為警在臺北縣三峽鎮○○路233 巷口查獲，並扣得上揭車輛。

因認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例）。

三、公訴人認被告乙○○涉犯前開罪嫌，無非係以：（一）被告乙○○坦承伊騎乘之上開機車非伊所有。

（二）證人甲○○於警詢中證述伊所有之上開機車於98年7 月23日18時35分許，在臺北縣土城市○○路152 號前失竊。

（三）電子地圖1份〈起訴書原尚載行動電話0000000000號於98年7 月23日之通聯紀錄，惟此行動電話並非被告所使用而係被害人所使用，故業據公訴人當庭刪除此一證據〉（四）扣案之機車1 輛及查獲現場照片1 幀為其論斷依據。

訊據被告乙○○固坦承前揭騎乘機車為警攔查一事，惟矢口否認有竊盜犯行；

辯稱：該機車係伊向綽號「阿明」之人借得，並非伊所竊取等語。

四、經查：依被告於警詢、檢察官偵查中之供述、被害人甲○○之證述、電子地圖1 份、扣案機車1 輛及查獲現場照片1 幀等證據，至多僅足以證明該機車係被害人遭竊，嗣由被告持有一事；

惟持有他人遭竊機車之原因本有諸端，固可能因己竊取而得，然衡情亦不能排除係向他人所借得，是尚難憑該等證據即遽予論斷被告所辯不足採信，乃認被告必係因實施竊盜犯行而取得該機車。

至於被告是否涉犯贓物罪嫌，因與起訴之犯罪事實並無基本社會事實同一之關係，自非本院所得審究，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。

五、從而，公訴人認被告涉犯前揭竊盜罪行，所為之舉證並不足為其有罪之認定；

此外，本院復查無積極證據足資認定被告確有被訴之竊盜犯行，則既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日