臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,易,333,20091117,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第333號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25419 號），本院判決如下：

主 文

丙○○、乙○○○均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○係址設臺北縣板橋市○○路○ 段133 之1 號「紋承有限公司」（下稱紋承公司）負責人，與被告乙○○○係夫妻。

被告丙○○、乙○○○均明知紋承公司並未購入推土機可供銷售，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國94年4 月間某日，向設於沙烏地阿拉伯境內之告訴人Said Banhaim Trading Est. 公司訛稱有二手推土機2 台欲出售，致告訴人公司陷於錯誤，同意透過網路交易方式，以美金107,000 元之價格向紋承公司購買之，因而匯款買賣價金之20% 即美金21,400元為定金，至紋承公司指定之帳戶，並約定待貨物裝船，紋承公司向船方取得提單並傳真予告訴人公司後，告訴人公司再將剩餘貨款匯付予紋承公司。

嗣紋承公司收受告訴人公司所匯之定金後，遲未將貨物裝船及交付提單，且多次以無貨船前往沙烏地阿拉伯致無法將貨物交付等語推托，經告訴人公司要求退還前開所匯之定金，被告丙○○、乙○○○亦置之不理，告訴人公司始知受騙。

因認被告丙○○、乙○○○均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；

刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。

三、本件公訴人認被告丙○○、乙○○○涉犯上揭罪嫌，無非以被告二人之供述、告訴代理人Ahmed Abdulla Ahmed Al La-qeeti 之指訴、紋承公司開立之商業發票、海運出口報關資料及帳戶交易明細等，為其主要論據。

訊據被告二人自始至終均堅決否認有何詐欺取財犯行，咸辯稱：本件是紋承公司第一次與沙烏地阿伯廠商進行交易，因找不到可裝運推土機之大船直達沙烏地阿拉伯，擬先出貨至杜拜，再從杜拜轉運至沙烏地阿拉伯，惟為告訴人公司所拒絕，且未於裝船前付清全部貨款，始遲未出貨，嗣告訴人公司取消訂貨要求退還定金，伊等因已支付新臺幣60萬元予供貨商「黃先生」，且「黃先生」稱錢已付給上游廠商，必須將推土機轉賣他人後始能退還款項，致未能立即歸還定金，其後「黃先生」音訊全無，伊等受限於財力，無法一次歸還全部定金，但決不會欠別人錢，目前與告訴人公司仍有聯繫，並已償還部分金額等語。

四、經查：㈠被告丙○○係上址紋承公司之負責人，由其配偶即被告乙○○○出面接洽，於94年4 月間以紋承公司名義與告訴人SaidBanhaim Trading Est.公司為交易，約定由告訴人公司以美金107,000 元向紋承公司購買中古推土機2 台，告訴人公司並已匯付定金美金21,400元至紋承公司指定之帳戶（實際入帳美金21,365.47 元），嗣紋承公司未交貨，亦未全數退還定金等情，固據被告二人坦認在卷，且有告訴代理人甲○○○○○○○○○○○ ○○○○○ ○○ ○○○○○○○之指訴可憑，及紋承公司開立之商業發票、帳戶交易明細附卷可稽，此部分事實固堪認定。

惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術致使人陷於錯誤而交付財物，始能構成。

至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，有因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。

又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。

㈡本件告訴人公司向紋承公司訂購中古推土機2 台，依紋承公司於94年4 月18日出具之商業發票所載之國際貿易條款為「Price CIF Dammam Saudi Arabia 」，付款條件為：「20%T/T in advance」、「80% Before shipment 」。

告訴人公司隨即於94年4 月21日匯入美金21,365.47 元至紋承公司設於國泰世華商業銀行華江分行帳號000000000000號帳戶。

嗣被告乙○○○（即Ali ）於94年5 月間以電子郵件向告訴人公司表示因貨物超重，徵詢可否先將貨物裝船運送至杜拜（Dubai ，位於沙烏地聯合大公國境內），再以陸運方法轉運至達曼（Dammam），告訴人公司旋於同年月16日回覆稱此將衍生邊境通關問題，堅持應直接出貨至沙烏地阿拉伯境內之達曼或吉達（Jeddah），否則將結束交易並要求歸還定金等情，此有統一發票、電子郵件信函影本各1 紙（見偵卷第7、8 頁）、國泰世華商業銀行華江分行函送之帳戶交易明細資料（見偵卷第67頁）在卷可憑。

是被告二人所辯因渠等係第一次與沙烏地阿伯廠商進行交易，找不到可裝運推土機之大船直達沙烏地阿拉伯，擬先出貨至杜拜，再從杜拜轉運至沙烏地阿拉伯，惟為告訴人公司所拒絕，因而未能及時出貨等情，尚非全然無稽。

倘被告二人果係因欠缺相關國際貿易經驗，未能事先妥善規劃運送事宜，嗣於屢約之際發生困難，未能依約將貨物運送交付，甚至扣不歸還定金，充其量亦僅係民事債務不履行之問題，洵難憑此斷定被告二人自始必有意圖為自己不法所有之犯意。

再者，紋承公司之營業範圍包括一般進出口貿易業務，此觀該公司之登記資料所示甚明（見偵卷第64頁），則被告二人先在國內覓得供貨商提供貨源，再將之出售予國外公司，由國外公司所支付之價金轉付予供貨商，並從中賺取差價，此種交易模式尚屬合理，未有違反交易常情之處。

另依經濟部國際貿易局97年12月3 日貿服字第09700150850 號書函（見偵卷第87頁）所示：我國出口商出具之商業發票係買賣雙方私契約之文件，其交易條件內容由買賣雙方約定，本件商業發票所載之「TERMS ：20%T/T in advance 80% Before shipment」，其在裝船前支付貨款之時點為何，仍應視買賣雙方之約定。

準此，堪認本件交易買方之付款時點究在「裝船前」或「裝船後」，非無爭議，起訴書認雙方當時係約定待貨物裝船，紋承公司向船方取得提單並傳真予告訴人公司後，告訴人公司再將剩餘貨款匯付予紋承公司云云，尚嫌無據。

本件除有上開運送障礙外，交易雙方對於付款條件之認知亦有相歧，以致遷延日久，而被告二人以告訴人公司未於「裝船前」付清全部貨款，伊等無從轉付款項給國內供貨商，致無從取得貨物之占有等情，亦屬合理。

倘被告二人果已覓得國內供貨商承諾提供中古推土機2 台，縱使與該供貨商未有簽訂正式書面契約，且因上開運送障礙及付款條件解釋問題，以致遷延日久，該供貨商最後反悔不願提供甚至音訊全無，客觀上亦難認有何施用詐術之可言。

而被告乙○○○供稱伊係至位於臺中縣烏日鄉堆放重型機械之場地覓得供貨商「黃先生」，「黃先生」有出示放在現場之中古推土機2 台，承諾要賣給伊，伊係第一次與「黃先生」交易，不知其年籍資料等語，考量該等中古重型機械之交易特性，衡情尚非全然不足採信，洵難僅以被告二人事後未能提供該「黃先生」之年籍資料及雙方交易之書面證明，遽謂所述不實。

徵諸紋承公司於94年5 月15日即已函請告訴人公司派員來臺灣洽商本件交易相關事項，建議至少停留15日，並承諾代為安排接機及住宿事宜（由告訴公司方面付費）等情，有函文影本1 紙在卷可證（見本院卷第75頁），顯非完全置之不理，而與一般詐騙公司以不實交易訊息詐財之手法迥異，益見被告二人當時應有覓妥中古推土機待售無訛。

檢察官認被告二人明知紋承公司並未購入推土機可供銷售，卻向告訴人公司訛稱有中古推土機2 台欲出售云云，容嫌率斷。

又紋承公司業於98年3 月17日、同年4 月24日各匯款美金2 千元予告訴人公司收受，此有匯出匯款證明書影本2 紙、駐吉達辦事處98年6 月30日吉達字第09800001000 號函文1 份可憑（見本院卷第43、44、50頁），堪認被告二人所辯伊等受限於財力，無法一次歸還全部定金，目前與告訴人公司仍有聯繫，已償還部分金額等語非虛。

檢察官所舉之上揭證據，至多均僅足證明紋承公司與告訴人公司間有債務不履行之民事糾葛，若此，告訴人公司理應循民事途徑謀求解決，始屬正辦。

至於被告二人究竟有無詐欺之主觀犯意及客觀行為，仍有合理之可疑，尚難逕論被告二人以詐欺取財罪名。

四、綜上所述，經本院調查全部證據，認依公訴人所提全部證據，不足為被告二人涉犯詐欺取財罪之證明，仍有合理之可疑，不能僅以推測或擬制之方法，為被告二人有罪之認定。

此外，復查無其他證據足資證明被告二人確有公訴人所指之上開犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告二人犯罪，依法應為被告二人均無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日