臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,130,20090110,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第130號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 廖芳萱律師
陳鴻琪律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17310號），被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

本件被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之，合先敘明。

二、犯罪事實：㈠甲○○係址設臺北縣土城市○○路○ 段363 之2 號資源回收場之負責人，明知鄧慶華所持有之鋼製塑膠模具30組、印刷機1 台、鐵製工具檯1 台、熱水器1 台、射出機料管2 支、鐵製工具1 批等物，均係來路不明之贓物（上開物品原均係丙○○所有，遭鄧慶華於民國97年5 月26日9 時許，在臺北縣土城市○○路○ 段125 巷9 弄5 號廠房內竊取，鄧慶華所涉竊盜部分，前經本院判刑在案），竟基於故買贓物之犯意，於97年5 月底某時，在上址資源回收場內，以新臺幣（下同）約3 萬元之代價，向鄧慶華收購上開物品而故買之。

嗣經警循線於97年6 月5 日12時25分許，在上址資源回收場查獲，起出其中之鋼製塑膠模具8 組（已發還丙○○），始悉上情。

㈡甲○○另起犯意，明知鄧慶華所持有之模板支撐鐵柱200 餘支、鐵馬達300 餘支、鐵葉片1300片、夾片200 片等物，亦均係來路不明之贓物（上開物品原均係乙○○所有，遭鄧慶華於97年6 月8 日17時許，在臺北縣土城市○○路4 巷3 號前工地內竊取，鄧慶華所涉竊盜部分，前經本院判刑在案），竟基於故買贓物之犯意，於97年6 月8 日21時前之某時，在上址資源回收場內，以2 萬元至3 萬元之代價，向鄧慶華收購上開物品而故買之。

為警當場在上址資源回收場查獲，起出其中之模板支撐鐵柱215 支、鐵馬達200 支、鐵葉片300 片、夾片200 片（均已發還乙○○），始悉上情。

三、證據：㈠被告甲○○於本院訊問時之自白。

㈡同案被告鄧慶華於警詢時之供述。

㈢被害人丙○○於警詢及偵訊時；

被害人乙○○於警詢時之指述。

㈣搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管單2紙、查獲現場及贓證物照片多幀。

四、核被告甲○○所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。

所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告任意向他人故買贓物，間接助長財產犯罪，且增加檢警追查犯人之困難，兼衡其素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、故買贓物之價值、對於被害人所生損害程度及於本院審理時坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，良有悔意，歷此偵、審及刑之宣告教訓，當知所警惕，並考量被害人丙○○、乙○○均具狀表明不再追究被告刑責（見本院97年度易字第2528號卷第46、47頁），本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法349 第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 98 年 1 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。