臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,239,20090112,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第239號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 郭憲文律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8423號；
本院原受理案號：97年度易字第3431號），被告自白犯罪，本院以簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主 文

乙○○犯侵占罪，處有期徒刑捌月；

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件係依刑事訴訟法第449條第2項規定，以簡易判決處刑程序審理判決，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據均引用如附件起訴書之記載。

三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告素行非惡，有本院98年1 月12日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡其犯罪動機、目的，侵占財物價額，並於程序進行中與告訴人達成和解，並獲致其諒解，有和解協議書暨獲致諒解之撤回告訴狀在卷足參，以及犯罪犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上述前案紀錄表可參，是其未見深慮，因罹刑典，經此偵審科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，應以暫不執行比較為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第2 審之本院合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
附錄法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
..........................................................附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第8423號
被 告 乙○○ 男 28歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣八里鄉○○路○段258巷20號
8樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 郭憲文律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○為同事關係，因知悉甲○○積欠李長興19萬元，且甲○○信用不佳，無法辦理信用貸款，乙○○乃建議甲○○以貸款買車後賣車之方式取得現金，甲○○遂於民國96年8 月間向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）以新臺幣（下同）639,000 元貸款購買車號5836-RH 號自用小客車。
甲○○於96年8 月4 日取得該車後，旋於同年月6 日，在臺北縣板橋市○○街與新海路口，將上開小客車交付予乙○○協助出售，詎乙○○取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，將該車侵占入己，並交予不知情之謝騰輝（另為不起訴處分）至回收場報廢，得款回收金2 萬元。
嗣因甲○○發覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
   ┌──┬───────────┬───────────┐
   │編號│       證據名稱       │       待證事項       │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │1   │被告乙○○之供述      │坦承告訴人甲○○因有現│
   │    │                      │金之需求，向福灣公司購│
   │    │                      │買上開汽車後，委由伊協│
   │    │                      │助出售，且伊將該車交予│
   │    │                      │同案被告謝騰輝前往回收│
   │    │                      │場報廢，因此取得回收金│
   │    │                      │2萬元供己花用之事實。 │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │2   │證人即同案被告謝騰輝之│證明被告將上開小客車交│
   │    │證述                  │由伊前往回收場報廢，伊│
   │    │                      │於報廢該車後將回收金2 │
   │    │                      │萬元匯款予被告之事實。│
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │3   │證人即告訴人之指訴    │證明伊向福灣公司購買該│
   │    │                      │車後，於上揭時日將該車│
   │    │                      │交予被告，然被告卻將該│
   │    │                      │車報廢之事實。        │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │4   │證人李長興之證述      │證明告訴人貸款購買該車│
   │    │                      │之事實。              │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │5   │車號5836-RH號自用小客 │證明該車為告訴人所有之│
   │    │車之行照、車籍資料    │事實。                │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │6   │汽車新領牌照登記書、動│證明告訴人貸款向福灣公│
   │    │產擔保交易登記證明書、│司購買該車之事實。    │
   │    │附條件買賣合約        │                      │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │7   │友邦產物保險股份有限公│證明上開小客車從無申請│
   │    │司理賠部97年4月30日邦 │理賠之事實。          │
   │    │保理字第970105號函    │                      │
   ├──┼───────────┼───────────┤
   │7   │告訴人之存摺影本      │證明告訴人於案發後，仍│
   │    │                      │按月繳納汽車貸款之事實│
   │    │                      │。                    │
   └──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
告訴意旨另認被告上揭犯嫌涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌云云，惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。
故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402 號判例參照），今被告之行為既已該當於侵占罪名，依前揭判例意旨，即難以背信罪相繩，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
檢察官 丁 ○ ○
丙 ○ ○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
書記官
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。