臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,7185,20091120,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第7185號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第4670號），本院判決如下：

主 文

乙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5 行「其明知上開物品係他人遺失而脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法所有，將上開物品侵占入己」更正為「其對上開物品係他人購物後暫置於電梯旁之物，有所認識，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品攜回自己位於臺北縣三峽鎮○○路42巷8 號3樓之9 之住處」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。

如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符，最高法院50年臺上字第2031號判例可資參照；

又竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之持有並非僅指現實掌握或監視其物之情形，倘若該物仍為他人支配力可及之處所，縱他人並未在場，該物仍為屬他人持有之狀態。

查臺北縣三峽鎮○○路42巷8 號住處之電梯係位於公用大門之內部，非屬公共空間甚為顯然，又上開物品係被害人甲○○於購物後暫置於電梯旁，為證人甲○○於警詢陳述明確，則告訴人雖暫行離去電梯，惟對上開物品仍有支配權而並未喪失上開物品之持有，再者被告亦為該處之住戶，當對上開物品為住戶所有暫放於該處之事實，有所認識，是被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

檢察官認被告涉犯刑法第337條之侵占其他脫離本人所持有之物罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰變更聲請簡易判決處刑援引之法條。

爰審酌被告漠視法令，不思以己身之力滿足所需，反以竊盜手段破壞他人財產安全，所竊得之物價值新臺幣453 元，並已返還被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。