臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,8429,20091126,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第8429號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第698 號），本院判決如下：

主 文

甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月；

減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。

緩刑參年。

如附表所示文件偽造之「乙○○」署押共伍枚均沒收。

事實及理由

一、事實：甲○○因缺錢花用，復因債信不良，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之概括犯意，連續於附表所示之時間，冒用友人乙○○之名義，在其位於臺北市○○區○○街219 號2 樓之居所或不詳之貸款委辦公司，填寫如附表所示金融機構之現金卡、信用貸款申請書，並偽造「乙○○」之署押後，郵寄或委由貸款委辦公司以向各該金融機構申請現金卡及信用貸款而行使之，使受理之金融機構承辦人員陷於錯誤，誤認係乙○○本人申請而准予發卡或核貸，因而匯款附表所示之金額至約定之帳戶內，足以生損害於乙○○及各該金融機構在核發信用卡或貸放款項之正確性。

嗣因乙○○遭前開金融機構催收款項，察覺有異，向金融機構查詢，始悉上情。

案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中自白不諱，核與證人即被害人乙○○於偵查中之證述情節相符，並有友邦國際信用卡股份有限公司民國96年5 月31日友字第96053100447號函、聯邦商業銀行96年6 月12日 (96) 聯銀信卡字第4295號函、台北富邦商業銀行信用卡總處96年6 月25日 (96) 北富消金風控字第0054號函及上開函附如附表所示之金融機構現金卡暨信用貸款申請書、繳款明細表、帳單影本各1 份及被告親筆之自白書1 紙在卷可證。

從而，被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、新舊法律適用比較說明：

㈠、查被告於行為時，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自其行為後之95年7 月1 日起生效施行（下稱現行刑法），依現行刑法第2條第1項規定：「法律有變更者，應適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

此一規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身並無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時、即現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

又95年7 月1 日修正施行之刑法，有關新舊法比較適用情形，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。

㈡、被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業於95年7 月1 日刪除施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而修正後之刑法，既無牽連犯、連續犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定。

㈢、關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」

而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」

刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

㈣、本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為一日。

惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

㈤、又刑法第339條第1項之普通詐欺罪，法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第1條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第339條第1項普通詐欺罪所得科處之罰金刑最高為30,000元、最低為1,000 元；

然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1 元計算，該罪之罰金刑最高為銀元10,000元，最低額為銀元1 元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為30,000元，然最低額僅為3 元。

因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。

是本件依首揭刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定論處。

㈥、綜上所述各該條文修正前、後之比較說明，徵諸前揭最高法院決議及現行刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，爰依修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例等規定，予以論處。

四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，第339條第1項詐欺取財罪。

被告利用不知情之貸款委辦公司人員持不實之申請書向金融機構行使，為間接正犯。

又被告偽造乙○○署押，係偽造私文書之部分行為；

而被告歷次偽造私文書之低度行為，則為其各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又其先後多次行使偽造私文書及詐欺取財各犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆而為，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。

又其連續行使偽造私文書及詐欺取財二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。

爰審酌被告因缺款花用，竟擅以被害人乙○○之名義多次申辦現金卡及信用貸款，嚴重影響金融秩序，惟酌其犯罪後尚知坦認犯行之態度，與其犯罪之動機、目的、手段，並獲得被害人乙○○之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。

查被告本件犯罪之時間在96年4 月24日以前，其於偵查中雖經通緝到案，惟其通緝與緝獲日期均在中華民國96年罪犯減刑條例施行之前，無該減刑條例第3條、第5條所列不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯錯，堪認經此偵審程序之教訓，當知所警惕而信無再犯之虞，是本院認上開所宣告減得之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，以啟自新。

五、如附表所示之偽造申辦文件上各簽署欄中，由被告所書立之「乙○○」簽名，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、修正前第55條後段、修正前第41條第1項前段、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 徐 蘭 萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│犯罪時間│發卡或核貸│申辦項目  │偽造申辦  │偽造署押  │核貸金額  │
│    │        │銀行      │          │文件      │數量      │(新臺幣)  │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1  │92年4 月│聯邦商業銀│國民現金卡│國民現金卡│申請人簽章│69,683元  │
│    │3 日申請│行        │          │申請書    │處「乙○○│          │
│    │        │          │          │          │」簽名1 枚│          │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2  │93年12月│聯邦商業銀│「好好睡8 │無（以通信│無        │100,000元 │
│    │間核貸  │行        │專案」通信│方式申請）│          │          │
│    │        │          │預支信用貸│          │          │          │
│    │        │          │款        │          │          │          │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3  │94年3 月│英商渣打銀│餘額代償／│餘額代償／│正卡申請人│247,500 元│
│    │16日核貸│行臺北分公│現金貸款  │現金貸款申│欄「乙○○│（聲請簡易│
│    │        │司        │          │請書      │」簽名1 枚│判決處刑書│
│    │        │          │          │          │          │誤載為275,│
│    │        │          │          │          │          │000元）   │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4  │94年3 月│友邦國際信│「現代專案│信用卡申請│申請人簽名│250,000元 │
│    │28日申請│用卡股份有│」、「迷你│書        │處「乙○○│          │
│    │        │限公司    │龍預借現金│          │」簽名1 枚│          │
│    │        │          │專案」信用│          │          │          │
│    │        │          │貸款      │          │          │          │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5  │94年5 月│台北富邦商│「富邦發」│富邦發現金│申請人簽名│50,000元  │
│    │23日申請│業銀行    │現金卡    │卡申請書  │處「乙○○│          │
│    │        │          │          │          │」簽名2 枚│          │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6  │94年10月│聯邦商業銀│「FUN 輕鬆│無（以通信│無        │110,000元 │
│    │間核貸  │行        │專案」通信│方式申請）│          │          │
│    │        │          │預支信用貸│          │          │          │
│    │        │          │款        │          │          │          │
├──┴────┴─────┴─────┴─────┼─────┼─────┤
│合計                                              │「乙○○」│827,183 元│
│                                                  │簽名5 枚  │（聲請簡易│
│                                                  │          │判決處刑書│
│                                                  │          │誤載為854,│
│                                                  │          │683元)    │
└─────────────────────────┴─────┴─────┘