臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡,9361,20091130,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第9361號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第24524號），本院判決如下：

主 文

甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行「寄送... 成年人」應更正惟「寄送至新竹野狼站，由真實姓名、年籍不詳自稱『林正元』之成年人收受」、倒數第12行「8,866 元」應更正為「8,868 元」；

證據部分應補充「按任何人均可辦理金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無取用他人帳戶使用之必要，而金融存摺、提款卡、密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。

縱果如被告所稱原為辦理貸款而與上開姓名年籍不詳之人接觸，惟其對於該名人士之姓名、背景、聯絡方式，以及該名人士究係任職何金融機構可以為人辦理貸款、其所任職之公司地址、名稱、公司負責人與公司之規模等細節，均稱毫無所悉，而其竟如此輕率交付具個人專屬性之金融帳戶予不詳姓名之他人，其所為顯與一般日常生活之借貸方式有悖，是被告所辯各節，要屬飾卸之詞，殊無可採。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。」

外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

查被告甲○○提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人乙○○等詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人等匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。

從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

再被告以一次交付帳戶之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員先後向上揭被害人等詐取財物，係同種想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。

又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡被害人乙○○等被詐騙之金額共計新臺幣125,132 元、被告犯罪之動機、目的、手段，暨審其犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 高建華
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。