臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡上,1108,20091105,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1108號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院98年度簡字第3316號，民國98年7 月24日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5512號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處其拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告與廖夆富、羅雋、祝念祥（後3 人均經原審判決確定）間無傷害甲○○之犯意聯絡，僅是陪同廖夆富到場，且有口頭制止彼此之拉扯；

又被告並非不願和解，係因甲○○態度惡劣才無法達成，另被告母親生病，家中經濟狀況不好，請從輕發落云云。

經查，被告何以成立傷害罪，業經原審予以論述（原審判決書證據欄參照），核無不當。

被告雖辯稱與廖夆富、羅雋、祝念祥間無傷害甲○○之犯意聯絡云云，惟其等經廖夆富要約後，同往傷害甲○○，廖夆富、羅雋負責打人，被告、祝念祥負責阻擋甲○○去路及把風等節，除據被告於警、偵訊時自承不諱（見偵查卷第11頁反面、第38頁），並經證人即共犯廖夆富（見偵查卷第6 、49頁）、羅雋（見偵查卷第8 頁反面）、祝念祥（見偵查卷第14頁反面、第15、39頁）及證人即被害人甲○○（見偵查卷第16頁反面、第30頁）於警、偵訊時證述翔實，互核無違。

被告既係與廖夆富、羅雋、祝念祥商議後同往現場，也確實執行阻止甲○○逃跑及把風任務，自是以自己犯罪之意思參與傷害甲○○之犯行，縱未出手打人，仍應以共同正犯論處（最高法院24年上字第2868號判例要旨參照），被告此部分所辯乃事後卸責之詞，不足採信。

再者，觀之原審判決書事實及理由欄第2項所載，原審係斟酌刑法第57條各款所列情狀後，在法定刑內判處被告拘役55日，未見有何不當。

衡諸傷害罪「3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」之法定刑，此刑度已屬低度之刑，而被告所執前述原因，本不足據為從輕量刑之依據，是其此部分所辯，同無理由。

原審認被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤，應駁回被告之上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳幸娥
法 官 廖欣儀
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。