臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,簡上,1189,20091119,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1189號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
上列上訴人即被告因犯妨害自由案件，不服本院刑事庭中華民國98年8月24日98年度簡字第4511號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第12634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書之事實、證據及理由如附件。

二、被告提起本件上訴意旨略以：伊坦承犯行，然本案均係因告訴人乙○○而起，告訴人因與伊存有經營業務上之競爭關係，故一再向伊尋釁甚至恐嚇，伊相忍仍無法解決，始有本案之不得已舉動，且原判決量刑稍嫌過重，求為改判較輕刑度。

然查，告訴人是否真有被告所指之不法行為，本僅有被告之個人所言，而別無其他證據，已難認屬真實，縱被告所指確有其事，被告因之更向告訴人施予恐嚇，其亦無何等正當化事由可資援引，用以阻卻所為之不法罪責，是以無論告訴人對被告曾採舉措有無不法，諒與本案事實之認定無何關連，被告就此所辯，自無所據。

三、另按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473 號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。

關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照）。

換言之，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告應具相當人生歷練與正確價值判斷，僅因廣告張貼撕除糾紛，即以前開方式恐嚇告訴人，所為實有不當，暨其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之恐懼程度，與坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，於法定刑2 年以下有期徒刑、拘役或銀元3 百元以下罰金之範圍內，量處被告如上刑度，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適。

綜上所述，本案上訴意旨既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 林家賢
法 官 盧軍傑
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日