臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5568,20091118,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5568號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反著作權法案件（97年度偵字第12316 號），聲請單獨宣告沒收（98年度執聲字第3748號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12316 號被告甲○○違反著作權法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於民國（下同）98年7 月9 日期滿。

扣案之盜版DVD1片等物，為被告供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第1項第2 、3 款、第3項，刑事訴訟法第259條之1 規定聲請單獨宣告沒收（聲請書贅載銷燬）等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，始得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又按犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條定有明文。

再按修正後之現行刑法第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

其中增訂之「專科沒收之物」，其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」

足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之，上開著作權法第98條之規定，係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收（參照司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第4號研討結果）

三、經查：被告甲○○違反著作權法案件，前經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年7 月10日以97年度偵字第12316 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並於98年7 月9 日期滿乙節，固有上開緩起訴處分書及緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可按，然該案扣案物品為「權利人購得證物（含盜版課程光碟DVD1片）」（97年度保管字第2844號），於97年度保字第2844號扣押物品清單中雖記載所有人為「甲○○」，然該等扣案物品（含盜版課程光碟DVD1片、課程內容暨筆記數紙）為告訴人超級數位公司人員見到被告甲○○於網路上刊登之廣告後，經由網路下標購得，並已取得上開扣案物品之事實，業經超級數位公司人員蔡明蒼、林德豪分別於警詢及偵查中陳述屬實，並有告訴人匯款資料1 份、被告所使用帳號之YAHOO 奇摩拍賣網頁1 份、郵寄上開光碟等物之信封1 紙之照片1 張在卷可佐，顯見上開扣案物品，並非屬於被告所有，且揆諸前揭說明，上開扣案物品（含盜版課程光碟DV D1 片、課程內容暨筆記數紙）非違禁物亦非專科沒收之物，自非得聲請法院單獨宣告沒收。

從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內敘明理由向本院提出抗告狀 書記官 黃頌棻
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日