臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5755,20091124,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5755號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3896號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表載述各罪，所處如附表列示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

事實及理由

一、本件聲請人以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例、竊盜等4 罪，先後為本院各判處如附件一覽表（下稱附表）所示宣告刑；

又其所犯編號3 、4 記載之毒品罪，並據本院以編號3 、4所示之97年度訴字第3275號原確定判決定其應執行有期徒刑10月，且前開4 罪均確定在案（詳如附表所載）等情節，有聲請人提出各該判決書、起訴書與受刑人甲○○之執行案件資料表1 份在卷可證，並有本院民國98年11月23日查得其最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷足考。

茲聲請人以受刑人所犯上揭4 罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，向本院聲請定其應執行刑，是除如附表編號3 所示之犯罪日期，應補充為：「97.05.05. 16時12分許採尿時回溯26小時內之某時」、編號4 所示之犯罪日期，則補充為：「97.05.05. 16時12分許採尿時回溯96小時內之某時」以外，其餘聲請意旨，經核均無違誤，爰依首揭規定，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為1 年9 月。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋意旨參照）。

查本件受刑人犯如附表編號1 、2 、4 列載之毒品及竊盜等罪，固為本院各均判處得易科罰金之有期徒刑6 月，惟上開3 罪，因與附表編號3 所示不得易科之毒品罪經宣告有期徒刑8 月部分併合處罰，自不得易科罰金。

準此，本院不另記載其易科罰金折算標準，附予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日