臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲,5849,20091130,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲字第5849號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
具 保 人 甲○○ 男
被 告 乙○○
上列聲請人因被告犯戶籍法等案件，聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第730 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。

理 由

一、本件聲請人以：本件具保人甲○○因被告乙○○犯戶籍法等案件，經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放。

茲因該被告逃匿【本院按：被告係執行時逃匿，執行案號為臺灣板橋地方法院檢察署98年度執字第11286 號】，聲請將具保人原繳納上開保證金沒入（刑保字第98001757號）等意旨前來。

二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；

又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

又，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故意逃匿為要件（最高法院91年度台非字第159 號判決要旨足資參照）。

故而，具保停止羈押之被告經依法傳拘未獲，而於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，如此可確認具保人亦不知被告行蹤，將使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服，此有司法院民國（下同）70年10月28日（）廳刑一字第1104號函可資參考。

是以，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且經合法通知具保人限期命通知或帶同被告到案執行，亦無效果時，即得據以認定被告確已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。

復按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。

此觀諸刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項暨同法第138條第1項、第2項等規定明確。

三、經查：

㈠、具保人甲○○因被告乙○○犯戶籍等法案件，經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之保證金額2 萬元，由具保人於98年4 月13日出具現金保證後，將被告釋放，有刑事保證金收據1 件附卷可稽。

嗣被告於臺灣板橋地方法院檢察署98年度執字第11286 號案件執行時，經該署檢察官指定其應於98年8 月12日上午10時期日報到執行之傳票，向被告之住所地即「臺北縣板橋市○○路○ 段31巷17弄6 之2 號」處所為郵務送達，而於送達上址時，因未獲會晤應受送達之被告本人，98年7 月29日由同住前址並具有辨別事理能力之同居人林月（即被告之母）代予收受，以為補充送達；

上開執行傳票，並據臺灣板橋地方法院檢察署向被告陳明之「臺中市○村路○ 段81號12樓之2 」居所為送達，98年7 月29日送達前開居所地時，則因未獲會晤應受送達之被告本人，同日經該址具有辨別事理能力之受僱人即「碧夏庭管理委員會」代予收受而為補充送達等情節，有該署送達證書2 份、法務部戶役政連結作業系統查詢表1 件在卷足憑。

又，被告迄於98年11月19日止，均未有在監在押之情形，業據該署檢察官提出98年11月19日查得被告之在監所最新資料報表1 紙可參。

惟被告無正當理由，均未依時報到接受執行。

㈡、再，前揭定於98年8 月12日上午10時期日帶同被告乙○○到案執行之通知，經向具保人甲○○之「臺中市○區○○街364 號5 樓之3 」住所為送達，98年7 月30日送達上址時，因未獲會晤應受送達之具保人本人，亦無具有辨別事理能力得受領文書之同居人、受僱人或其他接收郵件人員可予收受，遂於同日寄存在前開處所所轄之臺中市警察局第一分局西區派出所（即記載之西區分駐所）以為送達，經10日，98年8月9 日生寄存送達效力等情，有該署協同被告到案執行通知書、送達證書各1 份，及法務部戶役政連結作業系統查詢資料表1 件均附卷為證；

且具保人迄於98年11月19日止，並未有在監在押之情形，同據該署檢察官提出98年11月19日查得之在監所最新資料報表1 紙可憑。

然而，具保人均未遵期帶同被告到案執行或陳報其所在。

㈢、復查，臺灣板橋地方法院檢察署派警前往被告乙○○如上住所地「臺北縣板橋市○○路○ 段31巷17弄6 之2 號」一址拘提被告；

另函請臺灣臺中地方法院檢察署代為派警前往被告陳明之「臺中市○村路○ 段81號12樓之2 」居所執行拘提，惟上揭二處所皆拘提未獲，各有卷附之臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年9 月11日98年執字第11286 號拘票暨98年9月18日報告書，以及臺灣臺中地方法院檢察署98年11月9 日中檢輝執新98執助2086字第132666號函、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年10月16日拘票與98年10月27日報告書等可稽。

第以，被告乙○○迄今仍逃匿中，尚未到案執行之事實，亦有本院98年11月30日查得被告最近之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 件在卷足考。

㈣、綜上，被告乙○○經合法傳、拘，無正當理由拒不遵期到案執行，具保人甲○○亦未依時通知或帶同被告到案，足證被告乙○○已有逃匿之事實。

揆諸前揭說明，自應將具保人甲○○原繳納首開保證金2 萬元沒入。

據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日