臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,聲減,146,20091104,1

臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第228號
98年度聲減字第146號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告並予減刑（98年度執聲字第3669號），本院裁定如下：

主 文

聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯公共危險案件，前經本院以95年度交訴字第154 號（95年度偵字第19598 號）判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，於民國96年1 月15日確定在案。

竟於緩刑期內即98年8 月12日晚間11時許，在臺北縣中和市○○街41號某公司內飲酒，於已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶騎乘車牌號碼RFP-159 號輕型機車，欲返回臺北縣板橋市○○路325 巷29之3 號住處。

嗣於同日晚間11時33分許，行經臺北縣板橋市○○路與瑞安街口，為警攔查並當場對其為酒精測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克，其另犯公共危險罪，經本院以98年度交簡字第5010號判處得易服勞役之罰金7 萬元，於98年10月12日確定。

受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

又受刑人所犯前案，其犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項，聲請減刑等語。

二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人甲○○於95年6 月29日晚間8 時5 分許，駕駛車號9403-MS 自用小客車，沿臺北縣板橋市○○路往三峽方向行駛，行經臺北縣土城市○○路2.5 公里處時，因疏未注意，貿然變換車道切換至右側機車道，不慎撞擊前方由褚鎧影騎乘之車牌號碼J6P-567 號重型機車，致褚鎧影人車倒地，受有右脛骨腓骨粉碎性骨折之傷害（過失傷害部分另經判決公訴不受理），而其於肇事致褚鎧影受傷後，竟未採取救護或其他必要措施，反因害怕經警查獲，迅速駕車往臺北縣三峽鎮方向逃逸，所犯肇事逃逸之公共危險罪，經本院以95年度交訴字第154 號判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，於96年1 月15日確定在案；

而受刑人於緩刑期內即98年8 月12日故意再犯酒後駕車之公共危險罪，經本院以98年度簡字第5010號簡易判決判處罰金7 萬元，於98年10月12日確定在案等情，有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告應無疑義。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第2款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須視情形而定。

查受刑人前犯肇事逃逸罪，犯罪後自始坦承犯行，態度良好，並與被害人褚鎧影達成民事和解，始經本院予以宣告緩刑3 年，足見受刑人之惡性尚屬輕微，本件受刑人於前述緩刑期內之98年8 月12日，另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，其犯罪動機、犯罪之情節及主觀犯意所顯現之惡性，尚非重大，方經檢察官聲請以簡易判決處刑，且受刑人於前案所犯之刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪，與其於緩刑期內所犯之刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，二者犯罪情節不同，犯罪時間復相隔3 年以上，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違。

另參以卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於原緩刑宣告之案件判決後，並未另犯其他刑事案件，足認受刑人尚知悔悟。

此外，聲請人亦未附任何理由說明，且卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、次按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。

但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項定有明文。

查受刑人因犯公共危險案件，前經本院以95年度交訴字第154 號判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，於96年1 月15日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受刑人上開緩刑之宣告既未經撤銷，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請減刑，於法自有未合，亦應予駁回。

中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日