臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,自,35,20091126,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度自字第35號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 王可富律師
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主???文
本件管轄錯誤，並移送台灣苗栗地方法院。

理 由

一、自訴意旨略以：被告乙○○所經營之芮河音樂有限公司於不詳時、地發行，由被告甲○○所經營之億陽視聽有限公司於民國98年6 月23日，在苗栗縣後龍鎮浮尾36之2 號1 樓出售之原住民歌謠祭3 CD套裝中之CD一片，歌曲係自訴人所唱，被告乙○○、甲○○侵害自訴人之著作權，爰依法提起自訴等情。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，且非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條、第304條、第307條、第335條分別定有明文。

三、本院查：

（一）本件自訴人前於98年8 月12日，對被告二人提起自訴，經本院於98年9 月23日以98年度自字第26號諭知管轄錯誤判決，於98年10月12日確定。

自訴人再於98年10月6 日提起本件自訴，並聲明移送台灣苗栗地方法院，合先敘明。

（二）自訴人提起本件自訴時，雖記載被告甲○○、乙○○二人住所地在台北縣永和市○○路200 之1 號，惟該址係台北縣永和市戶政事務所，被告乙○○係因遷出住所未依法申請登記，由戶政事務所依戶籍法第47條規定逕為遷出登記，遷至台北縣永和市戶政事務所；

被告甲○○則係設籍在台中市○區○○○街28之6 號等情，有個人基本資料查詢表、遷徙紀錄資料查詢表、全戶戶籍資料查詢結果表等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○二人之住居所均不在台北縣永和市○○路200 之1 號（台北縣永和市戶政事務所）等情，應堪認定。

（三）又依自訴意旨及自訴代理人於本院訊問時所陳，被告乙○○係在不詳時、地發行上開光碟，被告甲○○經營之億陽視聽有限公司則係在苗栗縣後龍鎮浮尾36之2 號1 樓出售本案自訴人享有著作權之CD，是本案之犯罪地亦不在本院轄區甚明。

（四）另被告甲○○、乙○○二人於本案繫屬法院時，並未在監執行等情，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，是亦難認被告二人之現實所在地在本院轄區。

四、綜上所述，本件被告甲○○、乙○○二人之犯罪地、住所、居所或所在地，均在本院管轄區域內，則自訴人向本院提起自訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決；

並依自訴人聲明，移送於管轄之台灣苗栗地方法院。

據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
刑事第17庭 審判長法 官 曾正耀
法 官 張兆光
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日