設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3446號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20370 號），本院改用簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月。
又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月。
又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日。
又連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
又所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑貳年肆月。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、本件除起訴書之犯罪事實欄一、㈠第1 至5 行「國泰人壽保局林蘇家卉....，被告竟將業務持有之前揭款項中之50萬元侵占入己」，更正為「國泰人壽公司保戶林蘇家卉於96年8月14日某時，自其中華郵政公司00 000000000000 號帳戶轉帳新臺幣（下同）0000000 元至乙○○中華郵政公司00000000000000號帳戶內，用以繳納保單號碼0000000000號保險契約之保險費，乙○○受林蘇家卉之託處理上開事務時，竟基於為自己不法利益之意圖，將其中500000元挪用殆盡，致生損害於林蘇家卉之財產」、上開事實一、㈡第7 、8 行「佯稱黃烜堃（按起訴書誤載為「黃烜」）僅餘10萬元....，因而數次交付該質借款項之利息1602元予被告」，應予刪除（詳後不另為無罪諭知部分所述）及犯罪事實欄一、㈢全部，應更正為「國泰人壽保戶劉陳鏡先後於93年間、94年間、95年上半年間，為清償其以保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保險契約之向國泰人壽公司所質借之款項，而各交付95000 元、100000元、245000元（合計440000元，惟起訴書誤載為459901元，按孳生利息19901 元部分，應與被告此部分犯行無涉）予乙○○收執後，乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後將上開3 筆款項全數侵占入己，花用殆盡。
又劉陳鏡另自96年間起，亦先後交付如附表所示保單號碼保險契約之各該期保險費予乙○○收執後，乙○○另基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後將如附表所示之款項全數侵占入己，花用殆盡」；
證據並所犯法條欄二、第1 、2 行「核被告所為，....、同法第339條第1項之詐欺取財等罪」，更正為「核被告上開事實一、㈠所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
上開事實一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪；
上開事實一、㈢所為，則係犯如附表之罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪」，並刪除「....、同法第339條第1項詐欺取財....」，再就檢察官原起訴被告上開事實一、㈠中有關背信罪之起訴法條，容有誤會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更為刑法第342條第1項之背信罪」，另補充「被告於上開事實一、㈡全部及㈢中有關侵占上開440000元部分之犯罪後，刑法第33條、第55條、第56條有關法定罰金刑、牽連犯、連續犯之規定，業於94年2 月2 日經修正或廢止公布，並自95年7 月1 日起生效施行；
又刑法施行法第1條之1 有關罰金刑提高之規定，亦於95年6 月14日經修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前刑法第33條、廢止前第55條、第56條及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條第前段之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第33條、廢止前第55條、第56條及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定處斷；
又被告偽造上開事實一、㈡之編號0000000000、0000000000、0000000000號續期保費送金單私文書之低度行為，均為其持以行使上開偽造續期保費送金單之高度行為所吸收，均不另論擬，合先敘明」、「被告就上開事實一、㈡所犯業務侵占罪與行使偽造私文書2 罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依廢止前刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處斷」、「被告就上開事實一、㈡全部及㈢中有關侵占上開440000元部分之犯罪行為時間，均係在96年4 月24日之前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑至2 分之1 」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、爰審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段，所侵占金額不低及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑，以資懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：被告乙○○另有於92年9 月30日前向被害人黃烜堃佯稱僅餘10萬元質借款項未清償，致使被害人黃烜堃陷於錯誤，因而數次交付該質借款項之利息1602元予被告，因認被告此部分所為，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
三、訊據被告固坦承於上開時地先後向被害人黃烜堃收受上開計1602元之借款利息，惟堅決否認上開犯行，辯稱：上開利息係因伊侵占黃烜堃所交付用以清償上開借款之330000元後所餘100000元借款之各期利息，且伊事後均有交予國泰人壽公司，再由其自行補足其餘330000元之各期利息予國泰人壽公司等語。
經查：被害人黃烜堃曾持保單號碼0000000000之保險契約向告訴人國泰人壽公司質押借款430000元，並於92年9 月30日前交付上開330000元予被告用以清償上開借款，惟遭被告侵占入己等情，業據告訴代理人甲○○於偵查中指訴明確，並為被告於本院審理時所供認不諱，雖堪認定。
惟扣除上開330000元後，被害人黃烜堃對告訴人國泰人壽公司確仍有100000元之借款債務，則被害人黃烜堃自仍應對告訴人國泰人壽公司支付此部分債務各該期之借款利息，則被告向被害人黃烜堃稱其「尚餘100000元之債務未清償」等語，並由被害人黃烜堃先後交付各該期利息計1602元予被告收執，自非屬內容不實之詐術手段，更非被害人黃烜堃陷於錯誤後交付財物之行為，且被告於本院審理時亦供稱其所收受上開1602元之款項，事後均有繳送告訴人國泰人壽公司，並未侵占入己等語在卷，而告訴人國泰人壽公司復未能提出其他任何積極事證足以證明被告確有侵占上開1602元之款項，自屬尚不能證明被告確有此部分犯罪，至為灼然。
又因被告此部分犯行與其上開經本院論罪科刑即上開事實一、㈡之犯行間，有廢止前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係（按起訴書誤以為「數罪併罰」關係），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
叁、依刑事訴訟法第310條之2 、第454條、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、修正前第55條、第210條、第216條、第336條第2項、第342條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
肆、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
刑事第七庭 法 官 林 晏 鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 映 孜
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
附表：
┌──┬───────────┬─────┬──────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯法條 │ 宣告之刑 │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│ 1 │於96年11月間，侵占業務│刑法第336 │有期徒刑陸月│
│ │上持有劉陳鏡所交付保單│條第2 項之│ │
│ │號碼0000000000號保險契│業務侵占罪│ │
│ │約之保險費17299 元 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│ 2 │於97年2 月間，侵占業務│刑法第336 │有期徒刑陸月│
│ │上持有劉陳鏡所交付保單│條第2 項之│ │
│ │號碼0000000000號保險契│業務侵占罪│ │
│ │約之保險費17412 元 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│ 3 │於97年5 月間，侵占業務│刑法第336 │有期徒刑陸月│
│ │上持有劉陳鏡所交付保單│條第2 項之│ │
│ │號碼0000000000號保險契│業務侵占罪│ │
│ │約之保險費17299 元 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│ 4 │於97年7 月間，侵占業務│刑法第336 │有期徒刑柒月│
│ │上持有劉陳鏡所交付保單│條第2 項之│ │
│ │號碼0000000000號保險契│業務侵占罪│ │
│ │約之保險費2136元、保單│ │ │
│ │號碼0000000000號保險契│ │ │
│ │約之險費7902元、保單號│ │ │
│ │碼0000000000 號 保險契│ │ │
│ │約之保險費5663元及保單│ │ │
│ │號碼0000000000號保險契│ │ │
│ │約之保險費4113元（合計│ │ │
│ │19814 元） │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┤
│ 5 │於97年8 月間，侵占業務│刑法第336 │有期徒刑陸月│
│ │上持有劉陳鏡所交付保單│條第2 項之│ │
│ │號碼0000000000號保險契│業務侵占罪│ │
│ │約之保險費17655 元 │ │ │
└──┴───────────┴─────┴──────┘
附錄法條：刑法第210條、第216條、第336條、第342條中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者