臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,訴,3507,20091110,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3507號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20395 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，判決如下：

主 文

甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號1至9 所示偽造之「乙○○」署押共計捌拾柒枚，均沒收。

事 實

一、甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3348號判決處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑10月確定，再經同法院以96年度聲減字第545 號刑事裁定各減為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日，並定應執行有期徒刑5 月確定，嗣於96年9 月13日因徒刑執行完畢出監。

詎其猶不知悔改，於97年11月30日凌晨0 時20分許，在臺北縣三重市○○○路156 號2 樓為警查獲其涉嫌施用毒品（其涉犯施用毒品案件，另經檢察官偵查後以97年度毒偵字第9535號提起公訴），為掩飾其身分以逃避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之單一犯意，自同日凌晨0時20分起至同日凌晨4 時40分止，在上址及臺北縣政府警察局三重分局接受員警詢問時，冒用其胞妹「乙○○」之名義應訊，接續在附表編號1 至8 所示之警詢筆錄、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、權利告知書、逮捕通知書、乙○○之口卡片影本、相片黏貼表、現場及扣案物品照片、指紋卡等文件上偽造「乙○○」之署押，且其中編號4 之逮捕通知書，係內容足以表示其業經收受逮捕通知及不用通知親友之文書，其在簽署完成後交付承辦員警收執存卷而行使之；

且於同日上午11時57分許，經解送至臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）接受檢察官訊問後，仍承前揭偽造署押之犯意，在附表編號9 所示之偵訊筆錄（起訴書贅載「臺灣板橋地方法院檢察署被告具保責付辦理程序單」，茲予更正）上偽造「乙○○」之署名，均足以生損害於乙○○本人及檢警機關對於犯罪偵查及文書製作之正確性；

嗣於98年4 月2 日乙○○接受板橋地檢署檢察官傳喚到庭應訊時，始發現前開遭人冒名應訊之事，經檢察官製作乙○○之指紋卡片，並與附表編號8 之指紋卡一併送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果發現兩份指紋卡之指紋比對結果不符，且附表編號8 之指紋卡與該局檔存甲○○指紋卡之指紋相符，而查悉上情。

二、案經板橋地檢署檢察官簽分偵查起訴。

理 由

壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院合議庭裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開事實，業據被告甲○○迭於偵訊及本院訊問時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於偵訊時具結證述之情節相符，並有附表編號1 至9 所示之書證及內政部警政署刑事警察局98年4 月23日刑紋字第0980054121號鑑驗書1 份（詳見板橋地檢署97年度毒偵字第9535號偵卷第63至64頁）在卷可參，足見被告自白與事實相符，堪以採信。

是上開事實，洵堪認定屬實。

故本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、論罪部分：１、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可資參照。

又如行為人在文件上製作署押，足以使該文件表示其他法律上用意者（例如收受某物之收據、對於某事項同意之證明），該文件即該當於刑法上之文書。

２、查被告於附表編號1 至3 、5 至9 所示之文件上偽造「乙○○」之署押，僅係承認該等文件之人格同一性，並未使該等文件發生其他法律上之用意，是該等文件即非刑法上之「文書」。

故核被告此部份所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

３、又查被告於附表編號4 所示之逮捕通知書上簽名並按捺指印，使該文件足以表示其業經收受逮捕通知及不用通知親友之意思，則該文件即屬刑法第210條之私文書，被告復持該文書交付司法警察，自有主張該文書內容而行使之意思，是核被告此部份所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，又此部份被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

４、再者，被告於附表編號1 至3 、5 至9 所示文件上偽造署押之行為，與其於附表編號4 所示文件上偽造私文書復持以行使之行為，雖係客觀上數次舉動，惟被告主觀上均係基於97年11月30日為警查獲後為逃避追緝，方有上開冒名應訊之犯行，是被告於上開各次行為，主觀上自始即存有行使偽造文書及偽造署押之犯意，上述數行為係於同時同地或密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以行使偽造私文書之包括一罪。

公訴人認係犯意各別、行為互殊而應予數罪併罰云云，尚有誤會，附此敘明。

５、復查，被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3348號判決處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行刑有期徒刑10月確定，復經同法院以96年度聲減字第545 號裁定減為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日，並定應執行刑有期徒刑5 月確定，嗣於96年9 月13日因徒刑執行完畢出監乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡、科刑部分：爰審酌被告有上開所述之科刑紀錄，是其素行非佳，且被害人乙○○為被告之胞妹，其竟罔顧姊妹之情，為逃避自己之刑事訴追，冒用乙○○之名義應訊，使乙○○有被追訴傳拘之虞，並影響檢警機關偵辦刑事案件之進行，所生之危害非輕，惟其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢、沒收部分：附表編號1 至9 所示文件上偽造之「乙○○」署名及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第217條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。

本案經檢察官黃致中到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────────────┬──────────┬──────────┐
│編號│  文 書 名 稱 暨 出 處  │欄                位│偽 造 之 署 押 數 量│
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 1  │臺北縣政府警察局三重分局│受詢問人簽章欄、夜間│偽造之「乙○○」署名│
│    │三重派出所97年11月30日筆│訊問同意處、接受警方│8 枚、指印17 枚     │
│    │錄2 份（詳見板橋地檢署97│一人訊問同意處、權利│                    │
│    │年度毒偵字第9535號偵查卷│告知同意處、年籍確認│                    │
│    │〈下稱同卷〉第6 至11頁）│處、筆錄更正處及騎縫│                    │
│    │                        │處                  │                    │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 2  │臺北縣政府警察局三重分局│受執行人欄、騎縫處、│偽造之「乙○○」署名│
│    │搜索扣押筆錄暨扣押物品目│所有人/ 持有人/ 保管│6 枚、指印12 枚     │
│    │錄表1 份（同卷第12至15頁│人欄                │                    │
│    │）                      │                    │                    │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 3  │權利告知書1 份（同卷第16│被告知人欄          │偽造之「乙○○」署名│
│    │頁）                    │                    │1 枚、指印1 枚      │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 4  │臺北縣政府警察局三重分局│被通知人簽名捺印處、│偽造之「乙○○」署名│
│    │執行拘提逮捕通知書2 份（│被通知人姓名欄      │2 枚、指印2 枚      │
│    │同卷第17至18頁）        │                    │                    │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 5  │乙○○之口卡片影本2 紙（│空白處              │偽造之「乙○○」署名│
│    │同卷第19至20頁）        │                    │2 枚、指印2 枚      │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 6  │三重分局三重派出所相片黏│空白處              │偽造之「乙○○」署名│
│    │貼表1 紙（同卷第21頁）  │                    │1 枚、指印1 枚      │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 7  │現場及扣案物品照片5 紙（│空白處              │偽造之「乙○○」署名│
│    │同卷第22至26頁）        │                    │5 枚、指印5 枚      │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 8  │指紋卡1 紙（同卷第29頁）│各指印按捺處        │偽造之「乙○○」署名│
│    │                        │                    │1 枚、指印20 枚     │
├──┼────────────┼──────────┼──────────┤
│ 9  │板橋地檢署97年度內勤字第│受訊問人簽章欄      │偽造之「乙○○」署名│
│    │5 號偵訊筆錄1 份（同卷第│                    │1 枚                │
│    │32至33頁）              │                    │                    │
├──┼────────────┴──────────┴──────────┤
│合計│偽造之「乙○○」署押合計87枚                                        │
│    │（偽造之總計署名27枚及偽造之指印總計60枚）                          │
└──┴──────────────────────────────────┘