臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,訴,3782,20091120,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3782號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26959 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

丁○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各罪應沒收之物，詳如附表「沒收」欄所載。

應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表「沒收」欄所示之簽帳單商店存根聯上偽造之「甲○○」署名肆枚、簽帳單顧客收執聯陸只均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

㈠起訴書犯罪事實㈠部分補充：丁○○係以其所有之扣案鑰匙1 支（即扣案鑰匙中最小之頭部為橢圓形者），而為此部分犯行。

㈡起訴書犯罪事實㈡部分補充、更正：⒈丁○○係竊取乙○○所有之信用卡3 張（起訴書誤載為2 張，即漏載渣打銀行卡號0000000000000000號之信用卡部分）。

⒉丙○○遭竊之信用卡為台北富邦銀行卡號000000000000000號之信用卡。

⒊丁○○係另行起意，以其所有之扣案鑰匙1 支（即與犯罪事實㈠相同之鑰匙）打開駕駛座車門，而竊取甲○○之信用卡。

㈢起訴書犯罪事實㈢部分補充、更正：⒈起訴書附表編號5 部分，係基於詐欺得利之犯意。

⒉起訴書附表編號6、7 部分，係基於同一犯意所為。

⒊均係以佯裝其為信用卡真正持卡人為詐術，而為此部分犯行。

⒋起訴書附表編號1 之時間，係民國98年9 月26日17時14分（起訴書漏載日期及誤載時間）。

㈣事實部分補充：為警扣得丁○○所有，供犯本案所用之前述鑰匙1 支；

另證據部分補充：丁○○於本院訊問時之自白，告訴人渣打銀行、中國信託商業銀行代理人警詢之指訴。

二、被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私文書之一種。

則被告持竊得之信用卡刷卡購物消費，偽簽「甲○○」而偽造簽帳單騙取財物、服務，即如起訴書犯罪事實㈢部分之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及第2項之詐欺得利罪；

如起訴書犯罪事實㈠、㈡部分之所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。

按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），查被告如起訴書附表編號5 部分，係以詐術取得龍上天大旅館（即碧雲天汽車旅館）提供之服務，依前開說明，應論以詐欺得利罪，是公訴人認被告所為係犯詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。

被告如起訴書附表編號6 、7 部分，分持甲○○、乙○○之信用卡詐欺之所為，係被告於98年9 月27日10時5 分，先佯裝其為信用卡真正持卡人為詐術，而持甲○○信用卡盜刷，惟因該卡已停用致刷卡不成功，被告乃於同日10 時16 分改持乙○○信用卡盜刷，足見上開行為均係基於同一詐欺犯意，分別為詐欺犯行之一部，應論以一罪；

又被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；

而被告所犯如附表編號4 至9 （即起訴書犯罪事實㈢部分）之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪、詐欺得利罪間，分別係一行為觸犯2 罪名之想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷；

另被告所犯如附表所示9 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

被告有起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於97年1 月16日假釋期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之附表各罪，均為累犯，而應依法加重其刑。

四、爰審酌被告正值青壯，不謀正途賺取所用，竟貪圖不法利益，竊盜財物，復冒用他人名義冒刷，足生損害於持有人、持卡人及被冒用名義人之信用、商店及銀行帳務管理之正確性，並破壞交易秩序及財產安全，且已有多次竊盜前科，詎再犯本案3 次竊盜犯行，惡性非輕；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、所得、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以示懲儆。

如附表編號4 、6 、8 、9 之刷卡簽單上「甲○○」之簽名4 枚，均係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。

另附表編號4 至9 之簽帳單顧客收執聯共6 只，係被告所有及因犯本案所得之物，且無證據證明業已滅失；

而扣案鑰匙1 支（即其中最小且頭部為橢圓形者），係被告所有及供犯附表編號1 、3 犯行所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第17頁、本院卷第49頁），爰分別依同法第38條第1項第2款、第3款規定宣告沒收。

至於扣案之眼鏡1 副、信用卡5 張，則均非被告所有，爰均不予宣告沒收。

五、本案檢察官雖具體求處有期徒刑2 年之刑並請求對被告宣告強制工作；

惟審酌被告本案竊盜次數雖為3 次，然係分別竊取自小客車1 輛及信用卡1 張、6 張，再盜刷6 筆，金額總計僅新台幣（下同）15,379元，足見犯罪情節尚非重大，且其中竊得之自小客車、信用卡其中5 張均已尋獲，並由被害人領回，盜刷6, 600元所得之眼鏡並已扣案，兼衡被告所得及各該被害人實際損失等一切情形，認檢察官求處定應執行有期徒刑2 年顯屬過重；

再就被告前科以觀，雖有多次竊盜前科，惟就其行竊之時間及次數而論，尚與一般慣竊之懶惰成習，長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，其應屬一時貪念所為之犯罪行為，而非有犯罪習慣之人，是本院認量處如主文所示之刑，應足以體現司法正義，並契合社會感情，參以諭知被告強制工作既非矯正其竊盜犯行之唯一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪習性應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以觀，本院認尚無對被告諭知宣告強制工作之必要，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
附表：
┌──┬────────┬───────┬──────────────────┬──────┐
│編號│    罪    名    │  科      刑  │        沒            收            │  備    註  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 1  │竊盜罪          │處有期徒刑伍月│扣案鑰匙壹支沒收。                  │即起訴書犯罪│
│    │                │              │                                    │事實㈠部分  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 2  │竊盜罪          │處有期徒刑叁月│無                                  │即起訴書犯罪│
│    │                │              │                                    │事實㈡部分  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 3  │竊盜罪          │處有期徒刑叁月│扣案鑰匙壹支沒收。                  │即起訴書犯罪│
│    │                │              │                                    │事實㈡部分  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 4  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│北基加油站公司98年9 月26日17時14分簽│即起訴書附表│
│    │                │              │帳單，其中顧客收執聯壹只沒收，商店存│編號1 部分  │
│    │                │              │根聯上偽造「甲○○」署名壹枚沒收。  │            │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 5  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│中油公司三重重陽站98年9 月26日19時52│即起訴書附表│
│    │                │              │分簽帳單之顧客收執聯壹只沒收。      │編號2 部分  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 6  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│LEVI'S三重店98年9 月26日20時58分簽帳│即起訴書附表│
│    │                │              │單，其中顧客收執聯壹只沒收，商店存根│編號3 部分  │
│    │                │              │聯上偽造「甲○○」署名壹枚沒收。    │            │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 7  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│中油公司三重重陽站98年9 月26日22時簽│即起訴書附表│
│    │                │              │帳單之顧客收執聯壹只沒收。          │編號4 部分  │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 8  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│碧雲天汽車旅館98年9 月27日0 時25分簽│即起訴書附表│
│    │                │              │單，其中顧客收執聯壹只沒收，商店存根│編號5 部分  │
│    │                │              │聯上偽造「甲○○」署名壹枚沒收。    │            │
├──┼────────┼───────┼──────────────────┼──────┤
│ 9  │行使偽造私文書罪│處有期徒刑叁月│寶島眼鏡98年9 月27日10時16分簽單，其│即起訴書附表│
│    │                │              │中顧客收執聯壹只沒收，商店存根聯上偽│編號6 、7 部│
│    │                │              │造「甲○○」署名壹枚沒收。          │分          │
└──┴────────┴───────┴──────────────────┴──────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。