臺灣新北地方法院刑事-PCDM,98,訴,4272,20110128,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4272號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林郁秀
選任辯護人 舒建中律師
被 告 周世卿
選任辯護人 彭上華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19133 、20399 、24059 號），暨追加起訴（98年度偵字第25265 號、99年度蒞追字第11號），本院判決如下：

主 文

林郁秀犯如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑（含主刑及從刑）。

應執行有期徒刑貳拾年，未扣案之行動電話壹支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額；

未扣案如附表編號三、四②、③、⑤、⑥、⑦所示之各次販賣毒品所得與李建龍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建龍財產連帶抵償之；

未扣案如附表編號四①所示之販賣毒品所得與周世卿連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與周世卿財產連帶抵償之；

未扣案如附表編號四④所示之林郁秀單獨販賣毒品所得沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

周世卿犯如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共叁罪，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑（含主刑及從刑）。

應執行有期徒刑拾柒年，未扣案之行動電話壹支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額；

未扣案如附表編號一、二所示之各次販賣毒品所得與李建龍連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建龍財產連帶抵償之；

未扣案如附表編號四①所示之販賣毒品所得與林郁秀連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與林郁秀財產連帶抵償之。

事 實

一、林郁秀前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第10177 號判處有期徒刑4 月確定，嗣於98年3 月23日易科罰金執行完畢。

詎其明知毒品海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得販賣、持有，其竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別與同有上開販賣第一級毒品海洛因營利犯意聯絡之李建龍（另案經本院以98年度訴字第3426、4547號判處有期徒刑22年，現上訴於臺灣高等法院審理中）或周世卿，而以李建龍所有持用之門號0000000000號之行動電話作為販賣第一級毒品海洛因之連絡工具，於如附表編號三、四所示之時、地，以如附表編號三、四所示之價格、數量，獨自或與李建龍、或與周世卿，共同販賣第一級毒品海洛因予陳軒宇、郭極彬等人施用。

另周世卿與李建龍亦共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於如附表編號一、二所示之時、地，以如附表編號一、二所示之價格、數量，共同販賣第一級毒品海洛因予劉明宏、黃建成等人施用。

嗣警於98年7 月8 日21時10分許，持搜索票在李建龍位於臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區，下同）中山一路43號3 樓之住處執行搜索後，始查悉上情。

而周世卿並於偵查中及本院審理時自白附表編號一所示之販賣毒品海洛因之犯行。

二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；

而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任；

又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法，此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，而現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。

是本件被告林郁秀之辯護人雖指陳證人陳軒宇、郭極彬於偵查中之陳述，未經反對詰問，無證據能力云云，然並未就證人陳軒宇、郭極彬於偵查中之陳述，有何顯有不可信之情況者，舉證以明其說，故尚難遽認渠等於偵查中具結之陳述，即無證據能力，況證人郭極彬於本院審理時，業經本院依法傳拘不到，證人陳軒宇已於本院審理時接受交互詰問，故本院亦無不當剝奪被告詰問權行使之可言，是自難以此逕否定證人陳軒宇、郭極彬於偵查中之陳述得為證據。

二、另按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。

惟同法第159條之5第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。

經查，本案被告周世卿、選任辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外之人身分所為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。

三、另附卷之通訊監察譯文，係依據本院核發之通訊監察書所進行之合法通訊監察，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。

且被告及辯護人亦未爭執前開監聽譯文之證據能力，則上開監聽譯文自亦得為證據。

四、本件各扣案物品，係員警執行搜索、扣押程序所得，查無違法取證情形，依法自均得為本案之證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、被告林郁秀所涉販賣第一級毒品海洛因部分：

㈠、訊據被告林郁秀固坦認於附表編號三、編號四②至⑦所載之時、地曾替李建龍交付東西給陳軒宇、郭極彬等人乙情不諱，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，並辯稱：伊並不知道伊所交付的東西是毒品海洛因云云；

被告林郁秀之辯護人亦為被告辯護稱：本件證人陳軒宇到庭證稱其並不認識被告林郁秀，且其分別於98年7 月4 日、5 日、8 日曾向李建龍購買毒品，其稱僅在第二次交易時李建龍有帶一女子前來，但當時很暗沒有辦法看清楚，再依陳軒宇與李建龍之通聯紀錄亦未提及有女子送毒之事，由此足徵證人陳軒宇於審理之證述較為可採；

再證人郭極彬與李建龍2 人間，從98年6月14日起至同年7 月8 日止，有近30次之通聯紀錄，均未見有李建龍告知郭極彬由被告林郁秀運送毒品之紀錄，且證人郭極彬僅和被告林郁秀見過一次面，其如何知道被告林郁秀之真實姓名，是證人郭極彬於警、偵所證顯不實在云云。

茲查： 1、附表編號三、四之事實，業據證人陳軒宇、郭極彬於偵查中結證綦詳，並有本院核發之監聽票、員警實施通訊監察所製作0000000000號行動電話與證人陳軒宇所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文、證人郭極彬所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文附卷可佐，再被告林郁秀亦不否認曾於附表編號三、四②至⑦所載之時、地曾替共犯李建龍交付東西給證人陳軒宇、郭極彬等人之情，是被告林郁秀確於前揭時、地為共犯李建龍交付第一級毒品海洛因予證人陳軒宇、郭極彬乙節，至為灼然。

2、至被告林郁秀雖以前揭情詞置辯，惟查，被告林郁秀於偵查中供稱：「（檢察官問：李建龍有無販賣毒品？）我有懷疑李建龍是否在賣海洛因，因為常有人打電話來給李建龍，因為這些人常常說些毒品術語，我知道後曾經質問李建龍為何賣海洛因，李建龍因此常和我吵架。」

、「（檢察官問：有無幫李建龍送毒品給買家？）有次李建龍打電話給我，要我拿海洛因給阿鋒，他沒告訴說要拿給阿鋒做何事。

阿鋒就是林晃鋒。」

、「（檢察官問：98年4 月18日0128時監聽譯文是何意思？）小琪就是我，這次就是李建龍要我拿包在衛生紙裡面的東西在我們的租屋處樓下交給林晃鋒，該東西就是海洛因，我沒有向阿鋒收錢，我也不知道該東西交給阿鋒何事。」

等語（見98年度偵字第19133 號偵查影卷第134 、135 頁），而被告林郁秀既於附表編號三、四所載之犯罪時間前之98年4 月18日即曾為共犯李建龍交付毒品海洛因給林晃鋒，且知悉常有人與李建龍聯繫交易毒品海洛因，是其既知李建龍確有販賣毒品海洛因之情，衡情，其豈可能不知其於附表編號三、四②、③、⑤至⑦所載之時、地受李建龍之託所交付予證人陳軒宇、郭極彬之東西即係毒品海洛因，況由卷附之0000000000號行動電話與證人郭極彬所持用之0000000000號行動電話於98年6 月18日4 時8 分許之監聽譯文所示：「對方告知：嫂子我到了，你叫他一下好嗎。

小琪答：跟我說。

對方告知：81。

小琪答：8 個1 喔。

對方告知：嘿，81。

小琪答：那你有準備夠嗎。

對方告知：有啦。

…小琪答：那我交待我妹仔下去。

對方告知：好啦，嫂子我跟你說，我拿10元的銅板給她。

小琪答：你要有夠，不然沒辦法交代。」

等語（見98年度偵字第25265 號偵查影卷第70頁），顯見被告林郁秀並非單純僅係幫共犯李建龍交付「東西」之人，其應對於毒品的種類、價格、數量知之甚詳，否則，其豈可能於李建龍不在時，仍可自行與證人郭極彬交易毒品海洛因，由此足徵被告林郁秀上揭辯詞，顯係事後卸責之詞，委不足採。

再者，被告林郁秀既知其所販賣或交付之物即係第一級毒品海洛因，則其於附表編號三、四②、③、⑤至⑦之事實與共犯李建龍間；

於附表編號四①之事實與被告周世卿間，應分別有販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。

3、至證人即同案被告周世卿雖就附表編號四①之事實於本院審理時到庭證稱：98年6 月18日4 時左右是李建龍叫伊在台北縣蘆洲市徐匯中學附近的巷子交付海洛因給郭極彬，本件與林郁秀沒有關係等語（見本院98年度訴字第4272號卷第130頁反面、第131 頁），惟此證詞顯與上揭0000000000號行動電話與證人郭極彬所持用之0000000000號行動電話於98年6月18日4 時8 分許之監聽譯文所示，證人郭極彬係和一位他稱呼為「嫂子」之人聯絡購買毒品事宜明顯不符，且被告林郁秀就此亦供稱：6 月18日那天打來時，李建龍在廁所，且那天李建龍在鬧情緒，喊說如果電話來要幫他接一下，伊不接的話，他就開始罵等語（見本院98年度訴字第4272號卷第132 頁反面），足徵該通電話當時係被告林郁秀所接聽，且由被告林郁秀與證人郭極彬接洽販賣海洛因之細節後，即委由周世卿交付毒品乙情，是證人周世卿上開證詞顯係迴護被告林郁秀之詞，自難執此據為被告林郁秀有利之認定。

另證人陳軒宇於本院審理時雖證稱：伊向阿龍購買毒品時，都是由阿龍本人拿給伊；

林郁秀確實沒有拿過毒品給伊等語（見本院100 年1 月19日審判筆錄第6 、7 頁），惟證人陳軒宇於警詢時係證稱：「（警方提供照片6 張，將毒品交易予你之女子不一定在其中，請你指認該女子有否在其中？）編號4 號女子即是與我交易之人」等語（見98年度偵字第25265號偵查影卷第51頁），是證人陳軒宇係依承辦員警所提供之照片指認交付其毒品之人，故其縱不知被告林郁秀之真實姓名亦不影響其指述之真實性，況被告林郁秀於本院準備程序中亦供承：伊確實有交付東西給郭極彬、陳軒宇他們2 個人，但伊不知道那是毒品海洛因等語（見本院98年度訴字第4272號卷第51頁），是證人陳軒宇雖於審理中翻異其詞改稱係共犯李建龍交付毒品給伊云云，但此應係迴護被告林郁秀之詞，難執此逕為被告林郁秀有利之認定。

二、被告周世卿所涉販賣第一級毒品海洛因部分：

㈠、附表編號一、四①之事實，業據被告周世卿於本院審理時坦承不諱，並經證人劉明宏於偵查中、郭極彬於警詢、偵查中證述明確，且有本院核發之監聽票、員警實施通訊監察所製作0000000000號行動電話與證人劉明宏所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文、證人郭極彬所持用之0000000000號行動電話之監聽譯文附卷可佐，足認被告周世卿上開所為之自白，確均與事實相符。

㈡、訊據被告周世卿矢口否認有何附表編號二所載之販賣毒品海洛因之犯行，辯稱：伊並不認識黃建成，且伊當日亦未去交付毒品云云。

茲查：上揭附表編號二之事實，業據證人黃建成於偵查中證述明確，並有本院核發之監聽票、員警實施通訊監察所製作0000000000號行動電話與證人黃建成所使用之00000000號公共電話之監聽譯文附卷可佐，是被告周世卿確於前揭時、地為共犯李建龍交付第一級毒品海洛因予證人黃建成乙情，應堪認定。

至證人黃建成於本院審理時雖證稱：伊比較有印象的是在中國信託那次看過周世卿，土地公廟那次是不是周世卿，伊不記得，印象中都是男的拿給伊的；

伊沒有當面交付購買毒品的錢給周世卿等語（見本院99年度訴字第3119號卷100 年1 月19日審判筆錄第12、14頁），惟證人黃建成於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：請提示同卷193 頁第一個問題，在偵查中檢察官也有提示給你看前面所提示的譯文，你的回答說你是在98年7 月3 日下午16時20分許在徐匯中學旁的巷子旁土地公廟向李建龍購買0.1 公克的海洛因，你交給周世卿五百元，周世卿把海洛因給你，你當時的回答是否正確？）當時的回答是正確的。」

、「（檢察官問：檢察官於筆錄中特定7 月3 日土地公廟那次，如果不是周世卿交毒品給你，為何你還說是周世卿交給你？）我剛剛也講了，我天天都在追毒品，我印象中她好像有拿給我過，警察之前拿的照片給我看，照片上有寫名字，因為照片上的人就是拿毒品給我的人，所以我才會說是周世卿。」

等語（見本院99年度訴字第3119號卷100 年1 月19日審判筆錄第12、13頁），是證人黃建成於本院審理時雖不能確定「在土地公廟那次」是否係被告周世卿交付毒品給他，惟其至少能確定承辦員警所提供指認照片之人即被告周世卿確曾交付毒品海洛因給他，且參以證人黃建成所稱其既係每天都在購買毒品，衡情，其對於交付毒品地點、是否當場交付毒品價款等節之記憶，會因時間久遠而記憶不清，亦合於常理，故難以證人黃建成於審理時證稱：伊不能確定「在土地公廟那次」是否係被告周世卿交付毒品，且其未曾交付毒品價款給被告周世卿等語，即逕認證人黃建成之證述於偵、審中即有前後不一之瑕疵，是難執此即為被告周世卿有利之認定。

三、按販賣第一級毒品海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，被告亦可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價，均可因賺取價差而牟得利益，彰彰甚明。

再參以本件被告林郁秀、周世卿所涉販賣第一級毒品罪責極重，如無利可圖，被告林郁秀、周世卿當無甘冒重罪而為之理，故被告林郁秀、周世卿就上開販賣第一級毒品之犯行應均有營利之意圖，殆無疑義。

四、綜上，本件事證明確，被告林郁秀、周世卿之上開犯行，均堪以認定，應依法論科。

叁、論罪科刑：

一、按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，且比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及27年上字第2615號判例參照）。

查被告林郁秀、周世卿行為後，毒品危害防制條例第4條於98年5 月20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另定施行日期，惟原毒品危害防制條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行。」

是98年5 月20日公布之毒品危害防制條例修正條文自應自98年11月20日起發生效力。

據此，本案被告林郁秀、周世卿分別為附表所示之行為後，毒品危害防制條例已有修正，爰說明如下：

㈠、修正前毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」

；

同條項修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」

，修正前後犯罪構成要件並未變動，僅新法之得併科罰金數額提高，故新法並未較有利於被告。

㈡、修正後毒品危害防制條例增定第17條第2項：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

，查被告周世卿就附表編號一之事實於偵查中及本院審理時均曾自白犯行，符合修正後毒品危害防制條例增定第17條第2項之減刑要件，經比較新舊法之規定，修正後新增之第2項規定有利於被告周世卿。

㈢、綜合比較結果，除被告周世卿所涉附表編號一之事實以修正後之毒品危害防制條例規定較有利於被告周世卿（同減刑效力及於無期徒刑及有期徒刑），應適用修正後之上開規定外，其餘被告林郁秀、周世卿所涉之犯罪事實另應依刑法第2條第1項前段，均適用行為時即修正前之毒品危害防制條例之規定。

二、核被告林郁秀（附表編號三、四）、周世卿（附表編號二、四①）所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（被告林郁秀販賣第一級毒品共9 次、被告周世卿販賣第一級毒品共2 次）；

核被告周世卿（附表編號一）所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。

再被告林郁秀、周世卿各次因販賣而持有第一級毒品海洛因，各為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告林郁秀就其上開所犯如附表編號三、四②、③、⑤、⑥、⑦所示之販賣第一級毒品罪與李建龍間；

被告林郁秀、周世卿所犯如附表編號四①所示之事實彼此間；

被告周世卿就其所犯如附表編號一、二所示之事實與李建龍間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

再被告林郁秀販賣第一級毒品海洛因共9 罪；

被告周世卿販賣第一級毒品海洛因共3 罪，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。

再被告林郁秀前曾犯有如犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均分別依累犯之規定加重其刑（死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。

另被告周世卿就附表編號一之事實，於偵查及審判中均曾自白有上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。

至被告周世卿就附表編號四①之事實，雖於審判中自白有上開販賣第一級毒品之犯行，惟其於偵查中未曾自白上開犯行，而與毒品危害防制條例第17條第2項規定之「偵查及審判中均自白者」之要件有別，自無從適用該減刑之規定，附此敘明。

復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查：被告林郁秀、周世卿販賣第一級毒品，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，然其等大多係為共犯李建龍交付毒品，且其各次交易販賣毒品獲利非鉅，所為均係小額交易、交付對象固定，是其惡性情節較諸大量走私進口之毒販多所差異，是其販賣之犯罪情節非重、危害層面亦微，縱對其科以販賣第一級毒品之最低刑度猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定減輕被告林郁秀、周世卿各次販賣第一級毒品犯行之刑度，再被告林郁秀部分併依法先加後減之、被告周世卿就附表編號一事實部分併依法遞減之。

爰審酌被告林郁秀、周世卿販賣第一級毒品，助長他人施用毒品之惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安敗壞，其為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該，並審其等之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文之所示，以資懲儆。

三、有關沒收部分：

㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；

且本條屬相對義務沒收之規定，是其自有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，即以屬犯人所有者，方得宣告沒收。

再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義（相對義務沒收），則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；

惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上字第2331號判決意旨參照）；

又倘應沒收之物已扣案，既得執行沒收，即不生追徵其價額或其財產抵償之問題；

再按犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；

（最高法院96年度臺上字第3551號判決要旨可資參照）；

再按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收之」（最高法院96年度臺上字第4662號判決意旨足資參照）；

另按毒品危害防制條例第十九條第1項規定性質上係沒收之補充規定。

其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。

而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；

本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。

倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。

如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡足資參照）。

㈡、經查，被告林郁秀就其上開所犯如附表編號三、四②、③、⑤、⑥、⑦所示之販賣第一級毒品罪與李建龍間，有犯意聯絡及行為分擔；

另被告林郁秀、周世卿就其所犯如附表編號四①所示之事實彼此間，有犯意聯絡及行為分擔；

被告周世卿就其所犯如附表編號一、二所示之事實與李建龍間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，已如前所認，是被告林郁秀、周世卿上開犯行之販賣毒品所得，應分別與其等之共犯，在其所犯販賣第一級毒品罪主刑項下宣告連帶沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。

再未扣案之行動電話1 支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM 卡1 枚）為共犯李建龍所有，供其等犯上揭販賣毒品犯行所用之物，業據共犯李建龍另案供承在卷，上開手機雖未扣案，然無證據證明業已滅失，則應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，另因附表編號一、二所示之販賣第一級毒品罪，分別係被告周世卿與李建龍所共犯；

附表編號三、四②、③、⑤、⑥、⑦所示之販賣第一級毒品罪為被告林郁秀與李建龍所共犯之部分，基於共犯責任共同之原則，故上開未扣案之行動電話1 支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM 卡1 枚）應分別於各該主刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，分別與其共犯李建龍連帶追徵其價額。

又該未扣案之行動電話1 支（廠牌不詳，搭配門號0000000000號，含SIM 卡1 枚），業於共犯李建龍另案所犯販賣毒品罪從刑項下諭知與被告林郁秀、周世卿連帶沒收及追徵其價額，為避免就上開未扣案之行動電話1 支重複追徵其價額，就此從刑部分，如已執行其一，即無須就其他部分重複追徵其價額，附此敘明。

至被告林郁秀於附表編號四①、④所示之犯行，雖利用李建龍上開行動電話門號作為聯絡工具，惟李建龍非上開犯行之共犯，故本院就上開犯行即不得就上開行動電話門號再為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李超偉到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 釱 任
法 官 鄭 水 銓
法 官 陳 正 偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 慧 禎
中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
附錄所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
現行毒品毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────┬─────┬───────────────────┐
│編號│交易對象│ 販賣時間 │送貨人、販賣地點│販賣之毒品種│ 交易價格 │           罪名及應處刑罰             │
│    │        │          │                │類、數量、價│（新臺幣）│                                      │
│    │        │          │                │格及聯絡工具│          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│ 一 │劉明宏  │98年6 月27│由周世卿在臺北縣│李建龍以0983│ 10,000元 │周世卿共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌│
│    │        │日23時4 分│蘆洲市○○街193 │100451號行動│          │年。未扣案之共同販賣第一級毒品所得財物│
│    │        │許        │巷33號1 樓附近交│電話為聯絡工│          │新臺幣壹萬元與李建龍連帶沒收，如全部或│
│    │        │          │付毒品予劉明宏  │具，而以新臺│          │一部不能沒收時，以其與李建龍之財產連帶│
│    │        │          │                │幣（下同）1 │          │抵償之；未扣案之販賣毒品所使用之門號09│
│    │        │          │                │萬元之代價，│          │00000000號行動電話壹支（廠牌不詳，含SI│
│    │        │          │                │販賣4分之1錢│          │M 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時│
│    │        │          │                │之海洛因予劉│          │，與李建龍連帶追徵其價額。            │
│    │        │          │                │明宏施用，並│          │                                      │
│    │        │          │                │收取1 萬元之│          │                                      │
│    │        │          │                │款項（未扣案│          │                                      │
│    │        │          │                │）          │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│ 二 │黃建成  │98年7 月3 │由周世卿在臺北縣│李建龍以0983│    500元 │周世卿共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾│
│    │        │日16時20  │蘆洲市○○○路「│100451號行動│          │陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品所得財│
│    │        │分許      │徐匯中學」旁巷子│電話為聯絡工│          │物新臺幣伍佰元與李建龍連帶沒收，如全部│
│    │        │          │內的土地公廟交付│具，而以500 │          │或一部不能沒收時，以其與李建龍之財產連│
│    │        │          │毒品予黃建成    │元之代價，販│          │帶抵償之；未扣案之販賣毒品所使用之門號│
│    │        │          │                │賣0.1公克之 │          │0000000000號行動電話壹支（廠牌不詳，含│
│    │        │          │                │海洛因予黃建│          │SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收│
│    │        │          │                │成施用，並收│          │時，與李建龍連帶追徵其價額。          │
│    │        │          │                │取500元之款 │          │                                      │
│    │        │          │                │項（未扣案）│          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│三①│陳軒宇  │98年7 月5 │由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  2,500元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日23時25分│蘆洲市○○○路之│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │李建龍住處附近之│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣貳仟伍佰元與李建龍連帶沒│
│    │        │          │土地公廟交付毒品│具，而以2,50│          │收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建│
│    │        │          │予陳軒宇        │0 元之代價，│          │龍之財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所│
│    │        │          │                │販賣8分之1錢│          │使用之門號0000000000號行動電話壹支（廠│
│    │        │          │                │之海洛因予陳│          │牌不詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一│
│    │        │          │                │軒宇施用，並│          │部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。│
│    │        │          │                │收取2,500 元│          │                                      │
│    │        │          │                │之款項（未扣│          │                                      │
│    │        │          │                │案）        │          │                                      │
├──┤        ├─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ②│        │98年7 月8 │由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  1,000元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日12時31分│蘆洲市○○○路之│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │李建龍住處附近之│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣壹仟元與李建龍連帶沒收，│
│    │        │          │土地公廟交付毒品│具，而以1,00│          │如全部或一部不能沒收時，以其與李建龍之│
│    │        │          │予陳軒宇        │0 元之代價，│          │財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所使用│
│    │        │          │                │販賣0.1 公克│          │之門號0000000000號行動電話壹支（廠牌不│
│    │        │          │                │之海洛因予陳│          │詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不│
│    │        │          │                │軒宇施用，並│          │能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。    │
│    │        │          │                │收取1,000 元│          │                                      │
│    │        │          │                │之款項（未扣│          │                                      │
│    │        │          │                │案）        │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│四①│郭極彬  │98年6 月18│由周世卿在臺北縣│林郁秀利用李│  2,500元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日4 時8 分│蘆洲市「徐匯中學│建龍所有之09│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│00000000號行│          │所得財物新臺幣貳仟伍佰元與周世卿連帶沒│
│    │        │          │予郭極彬        │動電話為聯絡│          │收，如全部或一部不能沒收時，以其與周世│
│    │        │          │                │工具，而以2,│          │卿之財產連帶抵償之。                  │
│    │        │          │                │500元之代價 │          │周世卿共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾│
│    │        │          │                │，販賣8分之1│          │陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品所得財│
│    │        │          │                │錢之海洛因予│          │物新臺幣貳仟伍佰元與林郁秀連帶沒收，如│
│    │        │          │                │郭極彬施用，│          │全部或一部不能沒收時，以其與林郁秀之財│
│    │        │          │                │並收取2,500 │          │產連帶抵償之。                        │
│    │        │          │                │元之款項（未│          │                                      │
│    │        │          │                │扣案）      │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ②│        │98年6 月20│由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  2,200元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日10時31分│蘆洲市「徐匯中學│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣貳仟貳佰元與李建龍連帶沒│
│    │        │          │予郭極彬        │具，而以2,20│          │收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建│
│    │        │          │                │0 元之代價，│          │龍之財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所│
│    │        │          │                │販賣8 分之1 │          │使用之門號0000000000號行動電話壹支（廠│
│    │        │          │                │錢之海洛因予│          │牌不詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一│
│    │        │          │                │郭極彬施用，│          │部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。│
│    │        │          │                │並收取2,200 │          │                                      │
│    │        │          │                │元之款項（未│          │                                      │
│    │        │          │                │扣案）      │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ③│        │98年6 月28│由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  1,000元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日14時29分│蘆洲市「徐匯中學│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣壹仟元與李建龍連帶沒收，│
│    │        │          │予郭極彬        │具，而以1,00│          │如全部或一部不能沒收時，以其與李建龍之│
│    │        │          │                │0 元之代價，│          │財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所使用│
│    │        │          │                │販賣0.1 公克│          │之門號0000000000號行動電話壹支（廠牌不│
│    │        │          │                │之海洛因予郭│          │詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不│
│    │        │          │                │極彬施用，並│          │能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。    │
│    │        │          │                │收取1,000 元│          │                                      │
│    │        │          │                │之款項（未扣│          │                                      │
│    │        │          │                │案）        │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ④│        │98年7 月1 │由林郁秀在臺北縣│林郁秀利用李│  2,500元 │林郁秀販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│
│    │        │日4 時35分│蘆洲市「徐匯中學│建龍所有之09│          │拾陸年。未扣案之販賣第一級毒品所得財物│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│00000000號行│          │新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能│
│    │        │          │予郭極彬        │動電話為聯絡│          │沒收時，以其財產抵償之。              │
│    │        │          │                │工具，而以2,│          │                                      │
│    │        │          │                │500元之代價 │          │                                      │
│    │        │          │                │，販賣8分之 │          │                                      │
│    │        │          │                │1 錢之海洛因│          │                                      │
│    │        │          │                │予郭極彬施用│          │                                      │
│    │        │          │                │，並收取2,50│          │                                      │
│    │        │          │                │0 元之款項（│          │                                      │
│    │        │          │                │未扣案）    │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ⑤│        │98年7 月3 │由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  2,500元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日20 時53 │蘆洲市「徐匯中學│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │分許（起訴│」旁巷子交付毒品│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣貳仟伍佰元與李建龍連帶沒│
│    │        │書誤載為2 │予郭極彬        │具，而以2,50│          │收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建│
│    │        │時53分）  │                │0 元之代價，│          │龍之財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所│
│    │        │          │                │販賣8 分之1 │          │使用之門號0000000000號行動電話壹支（廠│
│    │        │          │                │錢之海洛因予│          │牌不詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一│
│    │        │          │                │郭極彬施用，│          │部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。│
│    │        │          │                │並收取2,500 │          │                                      │
│    │        │          │                │元之款項（未│          │                                      │
│    │        │          │                │扣案）      │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ⑥│        │98年7 月6 │由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  2,000元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日15時2 分│蘆洲市「徐匯中學│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣貳仟元與李建龍連帶沒收，│
│    │        │          │予郭極彬        │具，而以2,00│          │如全部或一部不能沒收時，以其與李建龍之│
│    │        │          │                │0 元之代價，│          │財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所使用│
│    │        │          │                │販賣8 分之1 │          │之門號0000000000號行動電話壹支（廠牌不│
│    │        │          │                │錢之海洛因予│          │詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不│
│    │        │          │                │郭極彬施用，│          │能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。    │
│    │        │          │                │並收取2,000 │          │                                      │
│    │        │          │                │元之款項（未│          │                                      │
│    │        │          │                │扣案）      │          │                                      │
│    │        │          │                │            │          │                                      │
│    │        │          │                │            │          │                                      │
├──┼────┼─────┼────────┼──────┼─────┼───────────────────┤
│  ⑦│        │98年7 月6 │由林郁秀在臺北縣│李建龍以0983│  2,500元 │林郁秀共同販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│    │        │日22時27分│蘆洲市「徐匯中學│100451號行動│          │徒刑拾陸年。未扣案之共同販賣第一級毒品│
│    │        │許        │」旁巷子交付毒品│電話為聯絡工│          │所得財物新臺幣貳仟伍佰元與李建龍連帶沒│
│    │        │          │予郭極彬        │具，而以2,50│          │收，如全部或一部不能沒收時，以其與李建│
│    │        │          │                │0 元之代價，│          │龍之財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所│
│    │        │          │                │販賣8分之1錢│          │使用之門號0000000000號行動電話壹支（廠│
│    │        │          │                │之海洛因予郭│          │牌不詳，含SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一│
│    │        │          │                │極彬施用，並│          │部不能沒收時，與李建龍連帶追徵其價額。│
│    │        │          │                │收取2,500元 │          │                                      │
│    │        │          │                │之款項（未扣│          │                                      │
│    │        │          │                │案）        │          │                                      │
└──┴────┴─────┴────────┴──────┴─────┴───────────────────┘