臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交易,431,20100903,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第431號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1496號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、乙○○原領有小型車普通駕駛執照，惟於民國95年9 月1 日遭吊銷，其明知無駕駛執照者，不得駕車行駛，竟於98年6月17日12時50分許，駕駛車號CL-4962 號自小客車，沿臺北縣三重市○○街往忠孝橋方向行駛，行經過圳街與該街7 巷之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好及其智識能力正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開交岔路口，適有甲○○因行動不便以電動輪椅代步，沿過圳街7 巷往臺北縣三重市○○路○ 段43巷方向通行，正在通過上開交岔路口，乙○○所駕自小客車左前車頭遂撞擊甲○○所乘坐之電動輪椅右側，甲○○因而摔倒在地，受有右側肱骨骨折、右側第七肋骨骨折等傷害。

乙○○肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。

二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告乙○○所犯係最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪之案件，依同法第284條之1 規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、訊據被告固坦承曾於上開時、地駕駛自小客車與告訴人發生車禍，告訴人因而受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時看到告訴人過來就趕快煞車停下來，是停車後告訴人撞到伊云云。

經查：㈠程序方面：⒈證人甲○○曾於檢察官偵查中到庭具結作證，其向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。

⒉證人甲○○於警詢時所述，及卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北縣立醫院編號0000000 號診斷證明書各1 份，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞或書面陳述，均於審判程序同意作為證據（見本院99年8 月18日審判筆錄），本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情形均屬正常，並無違反法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞或書面陳述依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。

㈡實體方面：⒈被告於98年6 月17日12時50分許，駕駛車號CL-4962 號自小客車沿臺北縣三重市○○街往忠孝橋方向行駛，進入過圳街與該街7 巷之無號誌交岔路口後，在該路口內，上開自小客車左前車頭保險桿處與自左前方而來，由告訴人甲○○所乘坐之電動輪椅（沿過圳街7 巷往臺北縣三重市○○路○ 段43巷方向通行，正在通過上開路口）右側發生撞擊，告訴人因而摔倒在地，受有右側肱骨骨折、右側第七肋骨骨折等傷害之事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警、偵訊時所證述之情節（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度發查字第186 號偵查卷〈下稱偵二卷〉第9-10之1 、14頁、98年度他字第6236號偵查卷第20-21 頁）相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北縣立醫院編號0000000 號診斷證明書各1 份、車禍現場及上開自小客車、電動輪椅照片共10張（見偵二卷第11-13、16-20 、27頁）附卷可稽，堪認屬實。

至被告雖否認就本件車禍之發生有過失，並以前詞置辯，惟證人即告訴人甲○○已於警詢時證稱：伊當時準備穿越十字路口直行，先停下來等待，確定左右無來車後便往前行駛，因為伊電動輪椅車的車速緩慢，於行駛至路中央時，伊發現被告所駕汽車疾駛而來完全沒有減速，當時伊已經穿越道路無法閃避，就被直接撞上，導致電動輪椅車被撞翻，人也飛出車外等語（見偵二卷第10頁），又被告曾於警詢時自承：伊所駕自小客車撞擊的部位是前保險桿偏左邊，保險桿及左前霧燈受損等語（見偵二卷第15頁），足認告訴人所乘坐之電動輪椅到達被告所駕自小客車前方，在該車行進路線上時，該自小客車未完全靜止，仍在繼續前進，始會以左前車頭（左前方保險桿）處與前開電動輪椅發生撞擊，而非以左側車身與該電動輪椅發生撞擊，是被告所辯伊看到告訴人過來就趕快煞車停下來，是停車後告訴人撞到伊云云，與事實不符，不足採信。

⒉按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。

又依卷附道路交通事故調查表（一）所示，當時外在狀況為天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或其他障礙物、視距良好，且依其智識、能力，被告並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然駛入上開無號誌之交岔路口，致與告訴人所乘坐之電動輪椅發生撞擊，被告就上開車禍之發生顯有過失。

再查，告訴人因本件車禍摔倒在地，受有如事實欄所示之傷害，已如前述，則被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，自有相當因果關係。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。查被告於本件車禍發生時並無汽車駕駛執照（原有之小型車普通駕駛執照已於95年9 月1 日遭吊銷，迄至本件車禍發生時仍未重新考領汽車駕駛執照），業據被告自承在卷，並有證號查詢汽車駕駛人表1 份（見偵二卷第24頁）在卷可佐，被告係汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，就其所犯過失傷害犯行，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。

又被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，有臺北縣政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見偵二卷第22頁）在卷可考，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。

爰審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開交岔路口，致發生本件車禍，告訴人因而受有如前所述之傷害，且被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及被告過失程度、犯後態度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
交通法庭 法 官 楊筑婷
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。