臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,1884,20101130,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1884號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 陳嘉欽
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服

原處分機關於中華民國99年5 月7 日所為之裁決處分（裁決書案
號：北監自裁字第裁40-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人陳嘉欽於民國98年7月4 日凌晨1 時40分許，駕駛車牌號碼5416-KL 號自用小客車，行經臺北縣板橋市○○路與文聖街路口處時，經設置於該處之照相儀器攝得異議人車輛闖紅燈之違規照片後，由臺北縣政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）警員以異議人於該路口處闖紅燈為由，逕行製單舉發；
惟異議人家住萬板路已有多年，返家路線均是由文化路左轉至文聖街，因該路口號誌並未設置紅燈左轉燈號，異議人欲左轉文聖街時，均係等待對向車道燈號轉換為紅燈後，方可左轉；
本件異議人僅係於等待對向車道號誌轉換時，將車頭往左開，並未直接紅燈左轉，採證照片亦未攝得異議人有直接紅燈左轉之行為，自不應受罰；
經異議人申訴後，原處分機關仍以異議人違規事證明確，而為裁罰之處分，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。
三、經查，異議人即受處分人陳嘉欽於98年7 月4 日凌晨1 時40分許，駕駛車牌號碼5416-KL 號自用小客車，行經臺北縣板橋市○○路與文聖街路口處時，因於該有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經設置於該處之照相儀器攝得異議人車輛闖紅燈之違規照片後，由原舉發機關警員逕行製單舉發等事實，有原舉發機關北縣警交字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、採證照片2 幀等附卷可稽。
異議人雖辯稱：伊家住萬板路已有多年，返家路線均是由文化路左轉至文聖街，因該路口號誌並未設置紅燈左轉燈號，伊欲左轉文聖街時，均係等待對向車道燈號轉換為紅燈後，方可左轉，本件伊僅係於等待對向車道號誌轉換時，將車頭往左開，並未直接紅燈左轉，採證照片亦未攝得伊有直接紅燈左轉之行為，自不應受罰云云。
惟按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文；
又車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。
觀諸卷附採證照片2 幀所示，異議人車輛於該路口直行方向號誌變換為紅燈已達26.35 秒時（見第1 張採證照片右上方「紅燈26.35s」之記載），後車輪係輾壓於停止線上，車身為直行方向，尚未完全超越停止線，嗣於該路口直行方向號誌轉換為紅燈已達29.18 秒時（即與第1 張採證照片相隔2.83秒後），異議人車輛則以時速5 公里之速度（見第2 張採證照片右上方「紅燈29.18s，車速5km/h 」之記載）左灣進入該交岔路口，其車身已完全超越停止線，車頭並左斜越過左側分隔島之前緣而伸入路口中心處，顯見異議人之車輛係於該路口直行方向之號誌已轉換為紅燈達20餘秒後，仍通過停止線左彎進入路口，其情狀顯屬闖紅燈之行為無疑；
異議人上開所辯，自無可採甚明。
綜上所述，本件異議人駕駛汽車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，事證明確；
原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰4,000 元，核無不當；
本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日