臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,交聲,3352,20101126,1

臺灣板橋地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3352號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 羅逸湘
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國99年10月19日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人羅逸湘於民國99年7 月20日7 時45分許，騎乘車號BHZ-566 號重型機車，行經臺北縣中和市○○街與忠孝街101 巷之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局中和一分局南勢角派出所警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於99年10月19日以板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3 點。

二、異議意旨略以：伊當天外出係為家人購買早餐，於返家途中以低速行駛，行至忠孝街101 巷路口，待124 巷綠燈方行駛，並未闖紅燈，警員表示有目睹，究係於何處目睹，是否係意測之詞；

況且，苟警員親眼目睹伊違規，伊之車速甚慢，該處路口又甚為狹隘，警員應可立即在現場攔停伊，何以警員遲至伊騎至景新街496 巷28弄前始攔停伊，是警員表示親眼目睹伊有違規行為實有可疑之處，該警員僅係為業績開罰單，且警員口述違規事項，未提出證據，不聽伊說明，僅一昧告知不服可提出申訴，罔顧人民權益，實難令人信服，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

四、經查：㈠臺北縣中和市○○街與忠孝街101 巷之交岔路口，設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即本件舉發警員呂治國於本院訊問時證述明確（見本院卷第21頁反面），且有該路口之交通號誌現場照片2 幀在卷可佐（見本院卷第14頁），堪信屬實。

再異議人於前揭時、地，騎乘車號BHZ-566 號重型機車違規闖紅燈之情，業據證人呂治國於本院訊問時具結證稱：我當天是騎車巡邏經過，我是騎在忠孝街上，異議人與我同向，我本來是騎在異議人前面，騎到忠孝街101 巷的交岔路口，碰到紅燈，所以我就停下來等紅燈，我就看到異議人從左側車道紅燈左轉，進入景新街496 巷28弄，我就開警報器追上去，把異議人攔停，並且告知異議人紅燈左轉違規，有請異議人出示證件，可是異議人沒有帶證件，所以就請異議人說出身分證字號讓我查證，就開單告發。

……（問：是否認識異議人？）不認識等語（見本院卷第21頁反面至22頁），而證人呂治國係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。

況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人呂治國亦明確證稱：（問：視線有無被阻礙？）沒有，我的確親眼看到路口是紅燈，我已經停下來之後，異議人從我的左後方紅燈左轉等語（見本院卷第21頁反面），足徵證人呂治國確有親眼目擊異議人騎乘前開機車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。

是異議人辯稱：伊並未闖紅燈云云，無非卸責之詞，不足採信。

㈡異議人又辯稱：伊當時僅以低速行駛，苟警員親眼目睹伊違規，該警員應可立即在現場攔停伊，何以遲至伊騎至景新街496 巷28弄前始攔停伊云云。

然證人呂治國於本院訊問時已明確具結證稱：我本來是騎在異議人前面，騎到忠孝街101巷的交岔路口，碰到紅燈，所以我就停下來等紅燈，我就看到異議人從左側車道紅燈左轉，進入景新街496 巷28 弄 ，我就開警報器追上去，把異議人攔停等語（見本院卷第21頁反面），可知異議人係在警員停等紅燈時，突然自警員左側違規紅燈左轉，警員即證人呂治國於發現異議人違規時，異議人已完成違規左轉行為，並繼續行駛，斯時警員始騎車上前準備攔停，自不可能於異議人紅燈左轉之當下，立即攔停異議人，而須騎車自後追上異議人，始足以攔停異議人，益徵異議人前開所辯，要係事後飾卸之詞，無從採信。

㈢異議人再辯稱：警員僅係為業績開罰單，且警員口述違規事項，未提出證據云云，然對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。

故執勤警員本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。

從而，異議人前開所辯，尚有誤會。

五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3 點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
交通法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日