臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易,1068,20101116,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第1068號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2119號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○前因施用毒品、詐欺等案件，經本院以96年度訴字第2626號、臺灣臺中地方法院以97年度豐簡字第505 號分別判處應執行有期徒刑10月、2 月確定，上開2 案接續執行，嗣於民國98年5 月17日縮刑期滿執行完畢；

詎被告丙○○猶未能悔改，緣其曾任職於乙○○所經營位於臺北縣中和市○○路115 號之「鐵路便當員山店」，因而知悉該店營運金放置於店內後方倉庫櫃子裡，認有機可趁，竟與甲○○（業經本院以99年度易字第1068號判決判處有期徒刑3 月）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年11月11日上午9 時46分許，由甲○○騎乘車牌號碼N82-990 號重型機車搭載被告至上開便當店，由被告在外負責把風，甲○○則進入店內，趁該店店員不注意之際，徒手竊取置於倉庫櫃子內之現金新臺幣（下同）1 萬元，得手後2 人一同騎乘上開機車離去。

嗣經乙○○報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；

另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以⒈同案被告甲○○於警詢及偵查中之供述。

⒉被告於警詢及偵查中之供述。

⒊證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。

⒋監視畫面翻拍照片4 張等證據資料，為其論斷之依據。

訊據被告丙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊之前在「鐵路便當員山店」上班，伊知道伊男友甲○○有想要去店裡行竊的意思，伊有勸他不要去偷，因為伊曾經在上開便當店上班，甲○○如果去偷的話，人家就會懷疑伊，當天伊和甲○○一起騎車去土城找朋友，經過上開便當店時，甲○○說他要去上廁所，他回來後伊沒有看到他手上有拿東西，伊以為他沒有去偷，之後我們就騎車走了，一直到警察找伊做筆錄時，伊才知道他有去偷等語。

四、經查：㈠告訴人乙○○所經營位於臺北縣中和市○○路115 號之「鐵路便當員山店」，於98年11月11日上午9 時46分許，遭同案被告甲○○入內竊取置於倉庫櫃子內之現金1 萬元之事實，業據證人乙○○於警詢、偵查中指訴綦詳，核與證人即共同被告甲○○於偵查及本院審理中證述情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可憑（見99年度偵字第2119號卷第18、19頁），是此部分事實，應堪認定。

㈡證人甲○○於偵查中供稱：98年11月11日上午9 時46分許，伊去上開便當店偷現金1 萬元，但是伊沒有跟被告說，被告雖然知道伊要去偷，但是被告叫伊不要去等語（見99年度偵字第2119號卷第44、45頁），於本院審理時具結證稱：當天早上伊騎機車載被告去找朋友，經過「鐵路便當員山店」時，因為尿急就去上開便當店借廁所，伊把車子停在巷子裡，伊叫被告在車上等伊，當時店裡的員工沒有看到伊，伊就直接走進去上廁所，上完廁所後，伊繞到後面拿錢再走出來，因為被告之前在上開便當店工作，伊有看到營運金是放在店的後面，當天伊把錢放在口袋就騎車走了，伊沒有跟被告說伊有去偷錢，如果跟被告說，被告會叫伊不要去偷，因為被告已經離職了，到時後人家會懷疑他，被告是到派出所警察做筆錄時才知道有伊有去偷等語（見本院卷第151 、152 頁），核與被告所辯上情相符。

再參以證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊把車子停在上開便當店旁邊的巷子裡，不是停在便當店門口，便當店旁邊還有1 、2 家店等語（見本院卷第152 頁反面），且證人所繪製之現場圖復與被告所繪製之現場圖大致相符，此有證人及被告當庭所繪製之現場圖在卷可參（見本院卷第92、157 頁），足見證人停放機車之位置距離該便當店有一段距離，被告在車上根本看不到證人行竊之經過。

又所謂把風者，自應佔據地利盱衡情勢以便通風報信，被告當時所處位置既無法看到共同被告甲○○行竊情形，又如何知道共同被告甲○○是否正在行竊以及現場情況是否有變該通風報信，是依上開客觀事實予以判斷，被告實無在上開機車停放處為共同被告甲○○把風之可能。

至公訴人以共同被告甲○○於警詢時供稱：被告是上開便當店的離職員工，被告跟伊說營運金放在廁所對面的房間，伊進去房間沒有找到錢就馬上離開云云，認被告對於共同被告甲○○所涉上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔云云，然證人甲○○於本院審理時改口供稱：伊之前去店裡找被告時，被告跟伊說營運金放在那個房間裡，叫伊不要進去云云，前後供述反覆不一，尚難僅憑證人上開證述，遽為被告不利之認定。

再者，縱使被告曾經告知甲○○該店營運金所放置之地點，亦不足以證明被告有於甲○○入內行竊時，擔任把風工作。

另按共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當。

即必雙方有犯意聯絡及行為分擔，始能論以共犯。

被告在共同被告甲○○行竊時，並未參與行竊或擔任把風工作，已如前述，準此以觀，自難認被告對於共同被告甲○○所涉之上開竊盜犯行，具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔。

㈢又證人甲○○本院審理時具結證稱：伊所竊得之1 萬元事後沒有分給被告等語（見本院卷第151 頁反面），倘被告自始有共同竊盜之意圖，何以事後並未參與分贓，此與竊盜係在取得非法財物之情形顯然有異；

另遍查全卷均無積極證據足證被告有在旁把風或其他行為之分擔，益徵被告辯稱：伊以為甲○○沒有去偷等語，尚非虛妄。

㈣至證人乙○○於警詢、偵查中時雖證述其所有之上開便當店於98年11月11日上午9 時46分許遭竊等語（見99年度偵字第2119號卷第8至12、37頁），並有監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑，惟其證述亦未能直接證明被告確有與共同被告甲○○共同行竊，是尚難以此遽為不利被告之認定。

五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告對於共同被告甲○○進入上開便當店竊取財物之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。

此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有公訴人所指之前揭犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日