設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度易字第2392號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文逸
上列被告因竊盜案件，本院於中華民國99年10月14日所為之判決
原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決如附表所示原判決之記載應更正為如附表所示更正後之記載。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正或補充之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決如附表所示之原判決之記載部分，顯係如附表所示更正後之記載之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附表：
┌──┬─────────────────┬───────────────┐
│編號│ 原 判 決 之 記 載 │ 更 正 後 之 記 載 │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 1. │主文欄第1 、2 行所載之「應執行有徒│「應執行有期徒刑貳年肆月，扣案│
│ │刑貳年肆月。」 │之破壞剪壹支沒收。」 │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 2. │原判決第1 頁之事實欄一之第7 至9 行│「並扣得李銘敦所有而供其二人持│
│ │所載關於「並扣得李銘敦向其不詳友人│以行竊附表編號3 、5 所示犯行所│
│ │所借而供其二人持以行竊附表編號3、4│用之破壞剪1 支」 │
│ │所示犯行所用之破壞剪1 支」 │ │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 3. │原判決第2 頁之理由欄二之第8 至10行│「尚有同案被告李銘敦所有而供其│
│ │所載關於「尚有同案被告李銘敦向其不│與被告陳文逸二人共同持以行竊如│
│ │詳友人所借而供其與被告陳文逸二人共│附表編號3 、5 所示犯行所用之破│
│ │同持以行竊如附表編號3 、4 所示犯行│壞剪1 支扣案可資佐證」 │
│ │所用之破壞剪1 支扣案可資佐證」 │ │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 4. │原判決第3 頁之理由欄三、論罪科刑：│「扣案之破壞剪1 支，係同案被告│
│ │㈥之3 至6 行所載關於「又扣案之被告│李銘敦所有而供附表編號3 、5 所│
│ │持以行竊如附表編號3 、5 部分所用之│示犯行所用之物，併依刑法第38條│
│ │破壞剪1 支，係同被告李銘敦向不詳之│第1 項第2 款之規定，宣告沒收」│
│ │友人所借用之情，亦經被告供明在卷，│ │
│ │是該支破壞剪顯非被告所有之物，且非│ │
│ │屬違禁物」 │ │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 5. │原判決第3 頁之據上論斷欄第3 行所載│「第320 條第1 項、第38條第1 項│
│ │關於「第320 條第1 項、第51條第5 款│第2 款、第51條第5 款，判決如主│
│ │，判決如主文」 │文」 │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 6. │原判決第5 頁附表編號3 之罪名及宣告│「共同攜帶兇器，毀越安全設備竊│
│ │刑欄所載關於「共同攜帶兇器，毀越安│盜，處有期徒刑柒月，扣案之破壞│
│ │全設備竊盜，處有期徒刑柒月」 │剪壹支沒收」 │
├──┼─────────────────┼───────────────┤
│ 7. │原判決第6 頁附表編號5 之罪名及宣告│「共同攜帶兇器，毀越安全設備竊│
│ │刑欄所載關於「共同攜帶兇器，毀越安│盜，處有期徒刑柒月，扣案之破壞│
│ │全設備竊盜，處有期徒刑柒月」 │剪壹支沒收」 │
└──┴─────────────────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者