設定要替換的判決書內文
臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2724號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22897號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充並更正為「竊取瑞通食品有限公司（下稱瑞通公司）所有保險箱1 只（內有新臺幣< 下同> 約7 萬元及該公司部分文件）、電腦主機4 臺（約1 萬5 千元），並接續竊取瑞通公司所有車號DL-1241 自用小貨車（約8 萬元）及該車鑰匙，將上開竊取之保險箱1只及電腦主機4 臺搬置車上，嗣得手後，由乙○○駕駛該車搭載丙○○離去，嗣為警調閱監視器錄影畫面，而於民國99年8 月20日20時25分許，前往乙○○位於臺北縣中和市○○街22巷7 之2 號4 樓住處，經乙○○同意搜索當場起獲電腦主機3 臺，而知悉上情（按另臺電腦主機交由丙○○保管尚未尋獲、上開自用小貨車業已尋獲、另只保險箱則迄未尋獲）」、證據部分補充「被告戊○○、丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
又被告丙○○、戊○○與乙○○（另案審結，業經本院判處有期徒刑10月），就本件竊盜犯行，共同商量行竊對策，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告戊○○、丙○○有如附件起訴書所載前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。
三、審酌被告戊○○前因竊盜案件，經本院以94年度訴字第2228號判決有期徒刑4 月；
另被告丙○○前因竊盜案件，經本院以96年度易字第1504、1670號分別判處有期徒刑1 年、10月，有上揭前科紀錄可查；
詎被告戊○○、丙○○2 人受徒刑執行完畢，出監未久，竟均不知警惕，仍不憑己力賺取報酬、獲取所需，旋與乙○○共同再犯本案，造成被害人瑞通公司受有上開財產損失，實屬不容輕縱，兼衡渠等智識程度，犯罪之動機、目的、手段，及本件竊取財物之價值，另被告戊○○、丙○○直至本院審理始坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、至起訴意旨雖認被告被告戊○○、丙○○2 人犯後一再飾詞狡辯，且拒不吐實，犯後態度欠佳，顯無悔意，且均處壯年，竟不思正途賺取所需，甚至屢犯竊盜等犯行，目無法紀，嚴重危害社會治安；
且渠等2人 顯已犯罪成習，屢經從輕量刑給予自新，均難收矯正之效，從輕量刑已不足達刑罰教化及犯罪預防等目的，不宜輕縱，請對被告戊○○、丙○○2人從重量處有期徒刑1 年6 月；
並於刑之執行前令2 人入勞動場所強制工作。
惟查，本件係被告戊○○、丙○○、乙○○共同臨時起意竊取上開瑞通公司，且僅涉犯1 次竊盜犯行，尚難遽認彼等有何共同竊盜之犯罪習慣，爰不另為強制工作之諭知，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
附錄法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第22897號
被 告 戊○○ 男 27歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣土城市○○路151巷33號8樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
乙○○ 男 31歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣中和市○○街22巷7之2號4
樓
（現羈押於臺灣臺北看守所）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男 30歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣中和市○○街20號之1
居臺北縣中和市○○街20之1號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○前因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2229號判決判處有期徒刑3 月、7 月；
再因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1063號判決有期徒刑4 月；
再因加重竊盜、偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第2228號判決有期徒刑4 月、5 月，上開各罪合併定應執行行為有期徒刑1 年7 月確定，而於95年6 月9 日入監執行至96 年7月15日徒刑執行完畢。
再因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年訴字第4239號判決判處有期徒刑8 月確定，而於98年3 月13日入監執行至98年11月30日徒刑執行完畢。
乙○○前因竊盜案件，分別經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1165號、96年度易字第3836號判決判處有期徒刑4月減刑為有期徒刑2 月、有期徒刑11月，合併定應執行刑為有期徒刑1 年確定；
再因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第7006號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各罪接續執行，至98年6 月30日縮刑期滿有期徒刑執行完畢。
丙○○前因毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以96年度易字第984 號、96年度簡字第2374號判決各判處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月；
再因竊盜案件，分別經臺灣板橋地方法院以96年度易字第1504號、96年度易字第1670號判決判處有期徒刑1 年、10月，減刑為有期徒刑6 月、5 月，上開各罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定。
再因竊盜、侵占案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3787號、97年度易字第2535號判決判處有期徒刑4 月、罰金新臺幣（下同）9,000 元、有期徒刑1 年，上開2 罪合併定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，而於97年4 月16日入監執行至99年3月26日假釋出監付保護管束至99年5 月25日保護管束期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢。
詎其仍不知悔改，戊○○為址設臺北縣中和市○○路435 巷2 之2 號瑞通食品有限公司（下稱：瑞通公司）員工，因不滿公司減薪制度，竟偕同乙○○、丙○○，共同基於意圖為自己不法之所有，戊○○先以行動電話門號0000000000號聯繫乙○○所使用行動電話門號0000000000號，約定於民國99年8 月16日11時許，在臺北縣新店市○○街60號前，將其所拾得瑞通公司廠商遺失之公司門禁磁卡，及其原職掌之公司鑰匙交付予乙○○，並告知瑞通公司當天有存放預備金5 萬元現金在公司內可竊取之資訊。
乙○○取得上開門禁卡及鑰匙，隨於同日13時許以行動電話門號0000000000號聯繫丙○○所使用行動電話門號0000000000號，約定同日23時許至24時許，共同前往瑞通公司行竊。
乙○○遂於同日22時許，駕駛車牌號碼6651-TV 號自用小客車前往臺北縣中和市○○街附近搭載丙○○，前往臺北縣中和市○○路435 巷2 之2 號即瑞通公司，利用瑞通公司無另行派人駐守，僅設置保全系統之機，以戊○○交付之門禁磁卡及鑰匙，進入無人駐守居住之瑞通公司內，竊取瑞通公司所有保險箱1 只及電腦主機4 臺得逞，接續持瑞通公司所有車牌號碼DL-1241 號自用小貨車鑰匙，將竊取之保險箱搬置車牌號碼DL-1241 號自用小貨車上，再由乙○○駕駛車牌號碼DL-1241 號自用小貨車搭載丙○○駛離現場，至臺北縣中和市○○路142 巷附近停放，復即搭乘計程車返回瑞通公司駕駛車牌號碼6651－TV號自用小客車，搬運所竊電腦4 臺離開。
隨後乙○○致電聯繫戊○○，告知已行竊完畢，戊○○於99年8 月17日凌晨2 時30分許前往瑞通公司上班，查覺瑞通公司已報警處理，立即於99年8 月17日凌晨2 時48分許，利用行動電話門號0000000000號傳送簡訊內容「別連絡報警金庫」等語至乙○○使用行動電話門號0000000000號，乙○○接獲該示警簡訊，丙○○與乙○○即分別駕駛車牌號碼DL-1421 號自用小貨車、車牌號碼6651-TV 號自用小客車前往臺北縣中和市○○街附近，藏放所竊保險箱1 只（未扣案），再將車牌號碼DL-1421 號自用小貨車駛往臺北縣中和市○○街136 號（未尋獲）附近棄置，並各自拿取所竊之電腦主機4 臺。
嗣為警調閱監視器錄影畫面，而於99年8月20日20時25分許，前往乙○○位於臺北縣中和市○○街22巷7 之2 號4 樓住處，經其同意搜索當場起獲電腦主機3 臺，而知悉上情。
二、案經瑞通公司代表人丁○○訴由臺北縣政府警察局中和第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬─────────┬───────────┐
│ │ 證據清單 │ 待證事實 │
├─┼─────────┼───────────┤
│1 │被告乙○○於警詢及│1、坦承於上開時、地接 │
│ │偵查中之供述。 │ 獲同案被告戊○○通 │
│ │ │ 知，收受被告戊○○ │
│ │ │ 交付瑞通公司之門禁 │
│ │ │ 磁卡及鑰匙，並告知 │
│ │ │ 可前往瑞通公司行竊 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、於上開時、地偕同同 │
│ │ │ 案被告丙○○共同竊 │
│ │ │ 盜，竊取保險箱1只瑞│
│ │ │ 通公司所有電腦主機4│
│ │ │ 臺及車牌號碼DL-1241│
│ │ │ 號自用小貨車得逞之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │3、於上開時、地行竊後 │
│ │ │ ，聯繫同案被告黃田 │
│ │ │ 銓，接獲同案被告黃 │
│ │ │ 田銓簡訊，立即將竊 │
│ │ │ 得電腦主機4臺分贓，│
│ │ │ 並棄置車牌號碼DL-12│
│ │ │ 41號自用小貨車之事 │
│ │ │ 實。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│2 │被告戊○○於偵查中│坦承為瑞通公司員工，且│
│ │之供述。 │持有瑞通公司門禁磁卡及│
│ │ │鑰匙之事實，惟否認參與│
│ │ │竊盜，辯稱：門禁磁卡及│
│ │ │鑰匙非主動提供，而於99│
│ │ │年8月16日遺失在被告朱 │
│ │ │建鴻住處，直至翌日凌晨│
│ │ │2點半上班始發覺瑞通公 │
│ │ │司遭竊，於同日凌晨4時 │
│ │ │許致電被告乙○○詢問磁│
│ │ │卡下落云云。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│3 │被告丙○○於警詢及│坦承於99年8月16日晚上 │
│ │偵訊中之供述。 │與被告乙○○共同搭乘車│
│ │ │牌號碼6651-TV號自用小 │
│ │ │客車，前往中和市○○路│
│ │ │與民利街附近閒逛之事實│
│ │ │，惟否認未參與瑞通公司│
│ │ │竊案，辯稱：不知被告朱│
│ │ │建鴻竊盜一事，99年8月 │
│ │ │16日晚間有返回其位於中│
│ │ │和市○○街住處，不知返│
│ │ │家詳細時間云云。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│4 │證人丁○○於警詢及│1、於99年8月17日凌晨2 │
│ │偵查中具結之證述。│ 時20分許，發覺位於 │
│ │ │ 臺北縣中和市○○路 │
│ │ │ 瑞通公司遭竊，遺失 │
│ │ │ 保險箱1只、電腦主機│
│ │ │ 4臺及車牌號碼DL-12 │
│ │ │ 41號自用小貨車之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、被告戊○○於99年8月│
│ │ │ 18日凌晨4時許，前往│
│ │ │ 瑞通公司上班，未主 │
│ │ │ 動提及竊盜一事，被 │
│ │ │ 告戊○○主動表示遭 │
│ │ │ 懷疑參與竊案立即離 │
│ │ │ 職之事實。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│5 │監視器錄影光碟1片 │被告乙○○於上開時、地│
│ │（含監視器錄影畫面│駕駛車牌號碼6651-TV號 │
│ │及翻拍照片20張）。│自用小客車搭載被告林永│
│ │ │信前往瑞通公司竊盜保險│
│ │ │箱1只、電腦主機4臺及車│
│ │ │牌號碼DL-1421號自用小 │
│ │ │貨車得逞，而後駕駛瑞通│
│ │ │公司所有車牌號碼DL-142│
│ │ │1號自用小貨車逃逸之事 │
│ │ │實。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│6 │被告戊○○使用之行│1、上開行動電話門號於 │
│ │動電話門號00000000│ 99年8月16日、99年8 │
│ │15號、被告乙○○使│ 月17日有通聯往來， │
│ │用之行動電話門號09│ 基地台位置與被告朱 │
│ │00000000號、被告林│ 建鴻供述相符。 │
│ │永信使用行動電話門│2、被告戊○○於99年8月│
│ │號0000000000號之通│ 17日凌晨2月48分許，│
│ │聯紀錄、被告乙○○│ 以門號0000000000號 │
│ │使用手機0000000000│ 傳送簡訊內容「別連 │
│ │號簡訊翻拍照片4張 │ 絡報警合庫」至被告 │
│ │。 │ 乙○○手機，顯示被 │
│ │ │ 告戊○○參與該竊案 │
│ │ │ 之事實。 │
├─┼─────────┼───────────┤
│7 │台北縣政府警察局車│被告乙○○於上開時、地│
│ │輛協尋電腦輸入單、│駕駛車牌號碼6651-TV號 │
│ 失車案件基本資料詳│自用小客車搭載被告林永│
│ │細畫面報表、車輛詳│信前往瑞通公司竊盜保險│
│ │細資料報表、代保管│箱1只、電腦主機4臺及車│
│ │條、自願受搜索同意│牌號碼DL-1421號自用小 │
│ │書、臺北縣政府警察│貨車得逞，而後駕駛瑞通│
│ │局中和第二分局搜索│公司所有車牌號碼DL-142│
│ │扣押筆錄、扣押物品│1號自用小貨車逃逸之事 │
│ │目錄表、贓物認領保│實。 │
│ │管單、扣案物品照片│ │
│ │17張。 │ │
└─┴─────────┴───────────┘
二、核被告戊○○、乙○○、丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告三人，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
又被告戊○○、乙○○及丙○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
末請審酌被告乙○○坦承犯行並供認全部犯罪事實，犯後態度良好，請量處適當之刑；
至被告戊○○、丙○○2 人犯後一再飾詞狡辯，且拒不吐實，犯後態度欠佳，顯無悔意，且均處壯年，竟不思正途賺取所需，甚至屢犯竊盜等犯行，目無法紀，嚴重危害社會治安；
且渠等2 人顯已犯罪成習，屢經從輕量刑給予自新，均難收矯正之效，從輕量刑已不足達刑罰教化及犯罪預防等目的，不宜輕縱，請對被告戊○○、丙○○2 人從重量處有期徒刑1 年6月；並於刑之執行前令2 人入勞動場所強制工作。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 10 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者