臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易,2777,20101116,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2777號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第6624號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4425號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以88年度毒聲字第4838號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於89年2 月15日停止戒治處分出監，該次施用毒品犯行併經起訴，由本院以88年度易字第3701號判決判處有期徒刑6 月確定；

復於88年間，因轉讓第二級毒品案件，經本院以88年度訴字第1728號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 案所處徒刑後經本院以89年度聲字第1036號定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於90年3 月13日縮短刑期執行完畢；

再於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第5031號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於92年3月15日執行完畢，該次施用毒品犯行併經起訴，由本院以91年度易字第637 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後由臺灣高等法院以91年度上易字第1724號判決上訴駁回確定，於92年8 月15日執行完畢；

復於96、97年間因施用毒品案件，經本院先後以96年度簡字第8253號判決判處有期徒刑4 月、4 月，定執行刑有期徒刑6 月、97年度易字第774 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，定執行刑有期徒刑6 月、97年度簡字第1852號判決判處有期徒刑6 月確定，上開3 案接續執行，嗣於98年6 月3 日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年6 月30日中午約12時許，在臺北縣三重市信義公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於99年7 月1 日中午11時15分許，在臺北縣三重市○○路1 號前，因毒品案件通緝，為警當場緝獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、查本案被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其於99年7月1日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有卷附該公司99年7 月16日報告編號UL/2010/70065 號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表各1 紙在卷可稽（見99年度毒偵字第6189號卷第5 、6 頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。

被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。