臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易,2817,20101126,2

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2817號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉敬平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24868號），本院判決如下：

主 文

劉敬平犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支沒收。

其餘被訴無故侵入住宅部分均公訴不受理。

事 實

一、劉敬平意圖為自己不法之所有，或基於攜帶兇器於夜間侵入住宅而竊盜之犯意，或基於攜帶兇器而竊盜之犯意，先後於如附表所示時間、地點，攜帶其所有在客觀上可供兇器使用之老虎鉗1 支，分別竊取如附表所示之腳踏車（其中附表編號3 、7 、10所示之腳踏車原均有上鎖，經劉敬平持身上所攜帶之老虎鉗破壞腳踏車之車鎖，毀損部分均未據告訴），並將所竊得如附表編號1 至8 所示之腳踏車，以每部腳踏車新臺幣（下同）300 元至600 元不等之代價變賣予自稱「劉凱文」之真實姓名年籍不詳之成年男子，所得款項供己花用一空。

嗣於99年9 月12日4 時20分許，在臺北縣新莊市○○路339 巷2 號旁防火巷內為警查獲，並扣得其所有而持以行竊之老虎鉗1 支及其甫竊得如附表編號10、11所示之黑色折疊式腳踏車、粉紅色腳踏車各1 部（黑色折疊式腳踏車部分已發還吳佳臻），再於同日9 時25分許，帶同警員前往臺北縣新莊市○○街69號巷口，扣得其所竊得之如附表編號9 所示之銀色腳踏車1 部（已發還江世雄），始悉上情。

二、案經張灝、林佳弘、郭潮學、林三鳳、陳美燕、江世雄及吳佳臻訴請臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：

一、證據能力：本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告劉敬平本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條至159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即報案者林孟鴻、告訴人張灝、林佳弘、郭潮學、林三鳳、陳美燕、江世雄、吳佳臻及被害人許吳月娥、張鑾英於警詢時指訴明確，並有贓物認領保管單2 紙、監視錄影擷取畫面23幀及查獲照片23幀附卷可稽，此外，尚有被告所有而持以行竊如附表所示11次竊盜犯行所用之老虎鉗1 支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。

查被告持以行竊如附表所示之11次竊盜犯行所用之老虎鉗1 支，係屬金屬材質甚為堅硬銳利，有查獲照片1 幀在卷可佐（見偵查卷第93頁），足認該物在客觀上係足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無誤。

㈡次按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。

至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例要旨可參）。

查被告侵入如附表編號1 、3 所示住宅樓梯間之時間為99年7 月中旬某日23時許、99年9 月4 日3 時47分許之情，業經被告自承在卷，且經證人即被害人許吳月娥、林三鳳於警詢時證述明確，可知被告侵入如附表編號1 、3 所示住宅樓梯間之時間均係深夜，顯係在日沒之後而確屬夜間無誤。

㈢再被告侵入如附表編號2 所示住宅樓梯間之時間為99年7 月31日18時35許之情，亦經被告供明在卷，復經證人即被害人林三鳳於警詢時證述明確，且有監視錄影翻拍照片3 幀佐卷可參（見偵查卷第48至49頁），而被告為如附表編號2 所示犯行之該日（即99年7 月31日）之日沒時間為「18時40分」許，有日出日沒時刻表1 紙存卷可參，且由被告行竊時之前開監視錄影翻拍照片觀諸，可知被告行竊得手後而騎乘所竊得之腳踏車逃逸時，天色尚未變暗，顯見被告侵入如附表編號2 所示住宅樓梯間之時間係在日沒前，前非夜間甚明，是被告此部分所為應僅係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

起訴書誤認被告此部分犯行係於夜間所為，而認被告犯犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪，尚有誤會，應予更正。

㈣是核被告所為，係犯2 次刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器於夜間侵入住宅竊盜罪（即附表編號1 、3 部分）、9 次刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（即附表編號2 、4 至11部分）。

㈤被告所犯上開11罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。

㈥爰審酌被告正值青年，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，其觀念偏差，有待矯治，兼衡其智識、品行、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，且被害人林佳弘、郭潮學於本院訊問時表示願意原諒被告（見本院99年11月18日審判筆錄第3 頁）及檢察官具體求處有期徒刑2 年，稍嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈦扣案之老虎鉗1 支，係被告所有而供其持以行竊如附表炘小11次竊盜犯行所用之物，業據其供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

貳、公訴不受理部分：

一、公訴意旨另以：被告於如附表編號4 至6 所示時間，基於侵入住宅之犯意，無故侵入如附表編號4 至6 所示地點之行為，尚涉犯3 次刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。

次按刑法第306條第1項之侵入住宅罪為告訴乃罪之罪，則為同法第308條第1項所明定。

三、本件被告就附表編號4 至6 所示之侵入住宅部分，公訴人認係犯3 次刑法第306條第1項之侵入住宅罪，依同法第380條第1項之規定，須告訴乃論。

惟查：觀諸證人即如附表編號4 至6 所示之被害人林佳弘、郭潮學、陳美燕於警詢時均係證稱：我要對竊嫌劉敬平提出「竊盜告訴」及民事賠償等語（見偵查卷第37、41、54頁），可知被害人林佳弘、郭潮學、陳美燕於警詢時均已明確表示僅就「竊盜」部分提出告訴，而非泛言對被告所為犯行提出告訴，再者，證人即被害人林佳弘、郭潮學於本院訊問時復進一步明確陳稱：並未對侵入住宅部分提出告訴等語（見本院99年11月18日審判筆錄第3 頁），足認就被告侵入如附表編號4 至6 所示之住宅樓梯間部分，並未據告訴人提出告訴。

茲本件就附表編號4 至6 所示之侵入住宅犯行部分，並未經有告訴權之人提起合法告訴，揆諸前揭說明及檢察官就此部分認與前揭論罪科刑部分係數罪併罰係關，爰此部分論知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第321條第1項第3款、第1款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小芬
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───────┬────────┬────┬─────────┐
│編│ 時  間 │  地   點     │竊取之物品（有無│ 被害人 │  罪名及宣告刑    │
│號│        │              │破壞車鎖）      │        │                  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒈│99年7 月│臺北縣新莊市福│白色折疊式腳踏車│許吳月娥│攜帶兇器於夜間侵入│
│  │中旬23時│壽街94巷19 弄4│1 部（當時未上鎖│        │住宅竊盜，處有期徒│
│  │許      │號建物樓梯間（│）              │        │刑陸月，如易科罰金│
│  │        │侵入住宅部分未│                │        │，以新臺幣壹仟元折│
│  │        │據告訴）      │                │        │算壹日，扣案之老虎│
│  │        │              │                │        │鉗壹支沒收。      │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒉│99年7 月│臺北縣新莊市幸│捷安特腳踏車2部 │張灝    │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │31日18時│福路727 號9 樓│（當時未上鎖）  │        │期徒刑陸月，如易科│
│  │35分許（│之3 號門樓梯間│                │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │非夜間）│（侵入住宅部分│                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │未據告訴）    │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒊│99年9 月│臺北縣新莊市中│銀色小型折疊式腳│林三鳳  │攜帶兇器於夜間侵入│
│  │4 日3 時│華路2 段3 巷8 │踏車、登山腳踏車│        │住宅竊盜，處有期徒│
│  │47分許  │號5 樓門前樓梯│各1 部（起訴書僅│        │刑陸月，如易科罰金│
│  │        │間（侵入住宅部│記載折疊式登山腳│        │，以新臺幣壹仟元折│
│  │        │分未據告訴）  │踏車1部）（當時 │        │算壹日，扣案之老虎│
│  │        │              │均有上鎖，遭劉敬│        │鉗壹支沒收。      │
│  │        │              │平持其所有之老虎│        │                  │
│  │        │              │鉗破壞大鎖，毀損│        │                  │
│  │        │              │部分未據告訴）  │        │                  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒋│99年8 月│臺北縣新莊市建│黑色捷安特腳踏車│林佳弘  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │4 日12時│中街95號4 樓門│1 部（當時未上鎖│        │期徒刑陸月，如易科│
│  │30分許  │前樓梯間（侵入│）              │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │住宅部分未據告│                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │訴）          │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒌│99年8 月│臺北縣新莊市幸│黑白色捷安特腳踏│郭潮學  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │12日6 時│福路753 巷10弄│車1 部（當時未上│        │期徒刑陸月，如易科│
│  │30分許  │3 號1 樓樓梯間│鎖）            │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │（侵入住宅部分│                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │未據告訴）    │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒍│99年9 月│臺北縣新莊市中│銀黑色腳踏車1 部│陳美燕  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │7 日6 時│原路185 號建物│（當時未上鎖）  │        │期徒刑陸月，如易科│
│  │42分許  │內地下2 樓空間│                │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │（侵入住宅部分│                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │未據告訴）    │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒎│99年7 月│臺北縣新莊市中│白銀色折疊式腳踏│張鑾英  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │23日23時│華路2 段3 巷29│車1 部（當時有上│        │期徒刑陸月，如易科│
│  │許      │號前騎樓      │鎖，遭劉敬平持其│        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │              │所有之老虎鉗破壞│        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │              │大鎖，毀損部分未│        │老虎鉗壹支沒收。  │
│  │        │              │據告訴）        │        │                  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒏│99年8 月│臺北縣新莊市中│黑灰色變速腳踏車│張鑾英  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │6 日23時│華路2 段3 巷29│1 部（當時未上鎖│        │期徒刑陸月，如易科│
│  │許      │號前騎樓      │）              │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │              │                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │              │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒐│99年9 月│臺北縣新莊市中│銀色腳踏車1 部（│江世雄  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │8 日1 時│誠街70巷6號1樓│當時未上鎖）    │        │期徒刑陸月，如易科│
│  │許      │前            │                │        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │              │                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │              │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒑│99年9 月│臺北縣新莊市永│黑色折疊式腳踏車│吳佳臻  │攜帶兇器竊盜，處有│
│  │12日3 時│樂街87號1樓 前│1 部（當時有上鎖│        │期徒刑陸月，如易科│
│  │許      │              │，遭劉敬平持其所│        │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │              │有之老虎鉗破壞大│        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │              │鎖，毀損部分未據│        │老虎鉗壹支沒收。  │
│  │        │              │告訴）          │        │                  │
├─┼────┼───────┼────────┼────┼─────────┤
│⒒│99年9 月│臺北縣新莊市中│粉紅色腳踏車1 部│真實姓名│攜帶兇器竊盜，處有│
│  │11日23時│誠街94巷18 號 │（當時未上鎖）  │年籍不詳│期徒刑陸月，如易科│
│  │許      │前            │                │之人    │罰金，以新臺幣壹仟│
│  │        │              │                │        │元折算壹日，扣案之│
│  │        │              │                │        │老虎鉗壹支沒收。  │
└─┴────┴───────┴────────┴────┴─────────┘