臺灣新北地方法院刑事-PCDM,99,易,2947,20101130,1

臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2947號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 胡智傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第7244號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，判決如下：

主 文

胡智傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、胡智傑前曾於民國98年間，因搶奪案件，經本院以98年度訴字第1281號判處有期徒刑7 月確定，又因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以98年度簡字第6756號判處拘役30日確定，上開2 案件接續執行，於99年5 月17日縮刑期滿執行完畢，另因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1355號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於98年12月1 日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第4662號（起訴書誤載為98年度毒偵緝字第4662號）為不起訴處分確定。

詎竟仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢5 年內，仍基於施用第一級毒品之犯意，於99年8 月4 日為警採尿前回溯26小時內之某時，在其友人位於臺北縣板橋市○○路的住處內，施用海洛因1 次。

嗣於同日晚上8 時30分許，在同上縣土城市○○路○ 段為警查獲，且經採集其尿液送驗均呈海洛因代謝物嗎啡類陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告胡智傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告胡智傑於本院準備程序及審理中自白不諱，又被告經警查獲後，於99年8 月4 日，在臺北縣政府警察局土城分局偵查隊採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初驗及氣相層析質譜儀複驗，均呈鴉片類陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 紙在卷可稽。

查被告有如前開所示之開觀察勒戒執行完畢5 年內再犯施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既曾於開觀察勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品案件，自得依法追訴處罰，是以，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。

核被告胡智傑所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用第一級毒品前後，持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第1項前段規定論以累犯，並加重其刑。

爰審酌被告有如事實欄所述之施用毒品前科紀錄，經觀察勒戒執行完畢，並經判刑執行完畢，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。